臺灣屏東地方法院114年度訴字第142號

• 裁判案由: 所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 李珮妤、郭欣怡、蔡壹安
• 當事人: 卓春來、吳國信

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第142號
原 告 卓春來
訴訟代理人 張介鈞律師
被 告 吳國信
訴訟代理人 朱以芹
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國113年5月26日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告以總價新臺幣 (下同）250
萬元向被告買受如附表所示之土地（下逕稱其地號，合稱系爭土地），原告並已依約付清價金，惟被告嗣退還價金中之220萬元，並拒絕辦理所有權移轉登記，爰依系爭契約之約
定及買賣之法律關係，請求被告於原告給付220萬元之同時
，將系爭土地移轉為原告所有，並聲明：被告應於原告給付被告220萬元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：系爭土地之移轉因違反農業發展條例（下稱農發條例）第18條第4項規定，而經屏東縣潮州地政事務所（下
稱潮州地政）通知補正，並因無法補正，經兩造合意解除系爭契約，被告已分別於113年7月4日、9月6日退還30萬元、220萬元予原告（均匯入原告指定之人卓吳錦雀之帳戶），另於113年10月17日將屏東縣政府財稅局潮州分局因契約解除
而退還之土地增值稅32萬3,300元再退還予原告，則原告請
求被告履行系爭契約之出賣人義務，自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（本院卷第288至289頁）
㈠系爭土地前為被告所有，兩造於113年5月26日簽訂不動產買賣契約書（即系爭契約），約定由原告以總價250萬元向被
告買受系爭土地，原告已於同日給付30萬元、於113年8月5日給付220萬元予被告，而將價金給付完畢。
㈡訴外人孫承佑代理原告於113年8月12日向潮州地政申請辦理系爭土地之所有權移轉登記，潮州地政於同年月15日通知申請人「潮州鎮蓬萊段126建號之建物主要用途為農舍，應與
其坐落用地併同移轉且農舍與其坐落用地移轉之持分比例應相同，請補正」等語，並於同年月30日因申請人未依期補正而駁回登記之申請。
㈢被告分別於113年7月4日、9月6日匯款30萬元、220萬元至原告配偶卓吳錦雀之帳戶。
㈣系爭土地之土地增值稅申報於113年9月19日撤回，屏東縣政府財稅局潮州分局於同年10月14日將土地增值稅32萬3,300元退還至被告之帳戶，被告於113年10月17日將上開金額匯
至原告之帳戶。
四、本件爭點為：
㈠兩造是否已合意解除系爭契約？
㈡原告請求被告履行移轉系爭土地所有權之義務，是否有理由？
五、本院判斷如下：
㈠兩造已合意解除系爭契約：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。又所謂合意解除契約，乃契約之雙方當事人，依契約自由原則，合意訂定契約，使原屬有效之契約，自始歸於無效，其成立應依民法第153條之規定(最高法院100年度台上字第1192號判決意旨參照)。次按第1項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有
權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請。農發條例第18條第4項定有明文。
⒉經查：332地號土地上之同段126建號建物為被告所有之農舍，該農舍並非系爭契約之標的等情，除經兩造陳明在卷外（本院卷第285至286頁），並有土地登記謄本、屏東縣潮州鎮農舍管制註記清冊、建物使用執照、農舍使用執照在卷可參（本院卷第161至167頁）。又關於兩造是否合意解除系爭契約一節，經證人即地政士孫承佑證稱：潮州地政於113年8月15日通知系爭土地所有權移轉登記因有農發條例第18條第4
項之問題，應予補正，然因新舊法規適用問題無從補正，伊於同年8月30日收到潮州地政之駁回通知，即通知兩造無法
辦理過戶，並提及退款事宜，買方一直詢問何時可以退回價金及退稅，被告於同年9月5日將220萬價金退還原告，並於9月17日將土地增值稅款退還原告，上開退還價金與退稅事宜，兩造基本上都很清楚，並得兩造同意，惟係以口頭為之，未作成書面等語（本院卷第194至196頁）。參諸系爭土地增值稅之申報，係以兩造協議解除買賣契約為由而撤回，有屏東縣財稅局潮州分局113年9月27日函、撤回土地現值申報申請書在卷可參（本院卷第113、233至248頁），且被告分別
於113年9月6日、10月17日匯款220萬、32萬3,300元至原告
配偶卓吳錦雀、原告之帳戶等情，為兩造所不爭執，前開事證均與證人孫承佑之證述互核相符，其證述應可採信。從而，兩造於113年8月30日後已合意解除系爭契約，並由被告退還價金220萬、土地增值稅稅款32萬3,300元予原告之事實，堪以認定。
㈡原告不得請求被告履行移轉系爭土地所有權之義務：
兩造已合意解除系爭契約，業據前述，則系爭契約自始歸於無效，原告即無從再依系爭契約請求被告移轉系爭土地所有權。
六、綜上所述，原告依系爭契約請求被告於原告給付220萬元之
同時，將系爭土地移轉為原告所有，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第三庭　審判長　法　官　李珮妤
法　官　郭欣怡
法　官　蔡壹安
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　鄒秀珍
附表：系爭土地明細（均坐落屏東縣潮州鎮蓬萊段）
編號 地號 應有部分 1 322 1537/12288 2 323 1/3 3 530 1/1 4 531 1/1 5 534 1/1