臺灣屏東地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

何建慶

被告

王松柏

陳宛琳

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告王松柏前於109年5月20日邀同被告陳宛琳任連帶保證人(下合稱被告，分稱其名)，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自109年5月20日起至116年5月20日止，利息則依中華郵政股份有限公司2年定期儲蓄存款機動利率加碼年息0.575％計算浮動計息（目前為年息2.295％），嗣後隨前述指標利率變動而調整，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，則按上開利率20％計付之違約金，雙方並約定按月攤還本息。詎被告王松柏自113年7月20日起，即未依約還款繳息，屢經原告催討無果，依約已喪失期限利益，視同債務全部到期，迄今尚積欠本金845,518元及應付之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文。

三、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未曾以書狀作何陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、臺灣中小企業銀行授信約定書(下稱授信約定書)、臺灣中小企業銀行契據條款變更契約、臺灣中小企業銀行青年創業及啟動金貸款契約書(下稱貸款契約書)等件為證（見本院卷第23至46頁）；被告經合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院爰審酌原告提出之前開證據，並依民事訴訟法前揭關於不到場當事人即視同自認規定，認定原告本件起訴主張之上開事實為真，從而，原告依據兩造所簽立之前揭貸款契約書及授信約定書等，主張依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金等，即有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。