114年度訴字第421號（確認通行權存在） - 臺灣屏東地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度訴字第421號原告邱丁輝訴訟代理人郭峻豪律師被告潘南鴻上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號125⑴部分面積76.1平方公尺、同段120地號土地如土附圖所示編號120⑴部分面積44.08平方公尺，暨被告共有坐落同段121 地號土地如附圖所示編號121⑴部分面積37.79平方公尺，有通行權存在。被告應將前項有通行權土地上之地上物除去，並容忍原告於前項土地通行，且不得設置地上物或為其他妨礙原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照。本件原告主張確認其對被告所有或共有之土地，有通行權存在，為被告所否認，顯然兩造就通行權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認通行權存在之訴，堪認有確認利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條及第262條第1項分別定有明文。本件原告原起訴聲明：確認其就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（以下分別稱系爭120、125地號土地）及被告與訴外人潘小燕、潘雅蓁共有同段121地號土地（下稱系爭121地號土地）有通行權存在，並請求被告及潘小燕、潘雅蓁容忍其通行，不得設置障礙物或為妨害人車通行之行為。嗣訴狀送達後，潘小燕、潘雅蓁於114年8月28日言詞辯論期日，陳稱其2人同意原告通行如主文第1項所示土地，原告因而撤回對潘小燕、潘雅蓁之起訴，經潘小燕、潘雅蓁同意撤回（見本院卷第191頁），並變更聲明如主文第1、2項所示。核原告上開所為，均係基於同一通行權之基礎事實，並依實際測量後面積、位置所為之更正，於法均無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○00 0○000地號土地（以下合稱原告土地）為袋地，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，原告土地均為農牧用地，先前係向東經被告所有系爭120、125地號土地如附圖所示編號120⑴部分面積44.08平方公尺及編號125⑴部分面積76.1平方公尺，暨被告與潘小燕、潘雅蓁共有系爭121地號土地編號121⑴部分面積37.79平方公尺，通行至同鄉大發路以聯外通行。然被告於上開通行範圍內架設繩索及障礙物，以致原告無法再經上開土地通行。為此，依民法第787條第1項規定，請求確認原告就系爭120、121、125地號土地如附圖所示編號120⑴、編號121⑴及編號125⑴部分有通行權存在，並請求被告將通行範圍內之地上物除去，容忍原告通行，且不得設置障礙物或為其他妨害通行之行為等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：伊對於原告土地為袋地並不爭執，但伊所有之系爭120、125地號土地及與潘小燕、潘雅蓁共有之系爭121地號土地，原為伊父所有，伊父購買時土地上雖已有現況之碎石路面，但伊係因繼承而取得系爭120、121、125地號土地，原告主張之通行方法，位於系爭121、125地號土地中間，將妨礙伊整體規劃、利用土地，而影響伊之私人財產，且造成伊之損失甚大；反之，原告如經同段124地號土地通行至南側產業道路，或於同段133、137或140地號土地之水溝上架設板橋，並經同段134、135、136地號土地通行至北側公路，對周圍地造成之損害較小。因此，原告應另擇對周圍地損害最少之處所及方法為通行，而非通行系爭120、121、125地號土地，縱使經系爭120、121、125地號土地通行，亦應支付償金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上第2996號判決意旨參照）。查原告土地四周均為他人之土地，與公路並無適宜之聯絡，其北側為同段127 、133、137、140、141、147地號國有土地，其地上現為水溝；西側為同段149地號土地，其地上現種植檳榔且未與公路相通；南側為同段124、156地號國有土地及訴外人台灣農林股份有限公司所有同段347地號土地；東側為被告所有之系爭125地號土地及被告與潘小燕、潘雅蓁共有之系爭120、121地號土地一節，有地籍圖謄本、土地登記謄本及現場照片在卷可稽（見潮補卷第15至25、37、51至59頁，本院卷第25至59、139至159頁），復經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第95至97頁），足見原告土地確有非經周圍土地無從通往公路，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用情形，應屬袋地，有通行鄰地到達公路之必要。㈡按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段分別定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應斟酌其用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。查原告土地與公路間，無適宜之聯絡，而屬袋地，已如前述，則原告自得擇周圍地損害最少之處所及方法，以銜接公路。原告主張依如附圖所示方案，依序向東北通行如附圖所示編號125⑴、121⑴、 122⑴、113⑴部分土地，再轉向西北通行如附圖所示編號120⑴ 、105⑴、114⑴、104⑴、103⑴、102⑴、101⑴部分土地，可銜接至北側屏東縣內埔鄉大發路，以聯外通行。前開通行範圍，連接原告土地（即東北、西南向）部分，現鋪設為碎石鋪面之通行道路，連接大發路（即西北、東南向）部分，現為水泥及碎石鋪面之通行道路，於附圖所示編號120⑴、105⑴部分土地間，有被告設置之鐵門門柱及門鎖，於附圖所示編號113⑴部分土地上，則曾經被告設置障礙物等情，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見潮補卷第39至41頁，本院卷第95至97、161至183頁）。又原告經上開通行範圍通行至大發路時，除遭被告反對外，其餘周圍地所有權人均未加以阻擋，此亦為原告所是認（見本院卷第120頁），則依上開方案通行，僅須除去被告設置之鐵門及障礙物，即可利用現有之碎石及水泥鋪面道路聯外通行，且未變更各該土地之使用現況，對於周圍地之損害甚小。被告雖抗辯原告尚能向北或向南通行至公路，該二種通行範圍對周圍地之損害，均少於依原告主張之方法通行等語，然如原告向南經同段124地號土地通行須除去該地上現有之殯葬設施，且向南通行所至產業道路，係位於訴外人台灣農林股份有限公司所有同段347地號土地上，亦非公路；而向北經同段133、134、135、136、137或140地號土地，除須於現有溝渠上架設板橋外，亦須除去現種植之檳榔等經濟作物，對於周圍地之損害較大。本院審酌上情，因認原告通行如附圖所示通行方案，方屬對周圍地損害最少之處所及方法。則原告請求確認其就被告所有系爭120、121、125地號土地，如附圖所示編號120⑴部分面積76. 1平方公尺、編號121⑴部分面積37.79平方公尺及編號125⑴部分面積44.08平方公尺，有通行權存在，即屬有據。㈢按所通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決意旨酌參）。此乃因民法第787 條之袋地通行權，為土地所有人所有權之擴張，亦即對鄰地所有人所有權之限制，其為基於法律規定所生具有物權性之權利，是袋地土地之所有人於具備通行權要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，並得請求拆除阻礙通行之地上物，以供通行。經查，原告就如附圖所示編號120⑴部分面積44.0 8平方公尺、編號121⑴部分面積37.79平方公尺及編號125⑴部分面積76.1平方公尺土地，有通行存在，已如前述，而上開通行範圍內，現有被告設置之鐵門及障礙物，有現場照片可佐（見潮補卷第39至41頁），則原告併請求被告將前開地上物除去，容忍原告通行，且不得設置地上物或為其他妨礙原告通行之行為，於法亦屬有據。㈣末按對於有通行權人對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第787條第2項後段定有明文。而鄰地所有人有異議時，有通行權之人或鄰地所有人得請求法院以判決定之，民法第787條第3項準用同法第779條第4項規定甚明。故原告通行被告之土地應支付償金，如兩造無法合意償金金額，得另訴請求法院定之，附此敘明。四、綜上所述，本件原告依民法第787條第1項規定請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本判決第2項部分，原告及被告分別聲明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用之證據，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。六、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。民事訴訟法第81條第2 款定有明文。原告請求通行被告所有土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日民事第二庭　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日書記官　潘豐益

臺灣屏東地方法院114年度訴字第421號

關鍵資訊