臺灣屏東地方法院民事判決

原告

寶鑫資產管理有限公司

法定代理人

凃偉銘

訴訟代理人

曾邑倫律師

被告

李日菊

許庭甄

許涵喻

許涵茹

許詩詩(兼董美麗承當訴訟人)

上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國114年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原共有人即被告董美麗於訴訟繫屬中之114年5月21日將其就附表所示不動產之原持分即4分之1全部以贈與為原因移轉登記予被告許詩詩，有附表所示不動產公務用謄本及異動索引附卷可稽（本院卷第143、155頁），被告許詩詩於114年12月5日言詞辯論當庭聲請承當其部分之訴訟，而原告亦同意被告許詩詩就移轉應有部分為承當訴訟（本院卷第224頁），核與前揭規定相符，是本件關於被告董美麗部分即應由被告許詩詩承當訴訟，而被告董美麗則脫離本件訴訟。

二、被告李日菊、許庭甄、許涵喻、許涵茹(下合稱被告李日菊4人)經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：緣坐落屏東縣○○市○○段000地號土地及坐落其上同段172建號建物（門牌號碼：屏東縣屏東市泰和2之2號）、同段暫411建號建物（門牌號碼同上，即172建號建物增建之未保存登記部分，有占用訴外同段409之2地號鄰地）為兩造共有（前開3筆不動產下合稱系爭房地，分稱其地號、建號），兩造應有部分如附表所示。系爭房地無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，而系爭房地現由原共有人董美麗占有使用中，除原告外，其餘全體共有人均得自由出入。因考量系爭房地倘以原物分割，恐致日後共有人間管理、使用上之困難，從而系爭房地即應以變價分割為適當。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文。

二、被告許詩詩：同意原告本件分割方案。被告李日菊4人則未於最後言詞辯論期日到場，亦未就上揭分割方案以言詞或書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告得訴請分割系爭不動產：各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭房地之所有權為兩造所共有，其等各別應有部分比例如附表應有部分欄所示，兩造間就系爭房地並無不得分割之約定，惟兩造無法協定分割方法等情，均如前述。且系爭房地均無法定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形。是依前揭規定，本件原告基於系爭房地共有人之法律地位，請求就系爭房地分割，自無不合。​​​​​㈡系爭不動產應變價分割：

⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第2款前段定有明文。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。

⒉本件原告主張變價分割，被告許詩詩到庭陳稱同意等語，其餘被告則並未到庭或以書狀表示意見。經查，411地號土地現狀大部分面積為172建號、暫411建號建物基地占用，又172建號、暫411建號建物為3層樓透天厝，出入主要以東側1樓大門為對外聯絡方式，依建物之內部格局實難以再依全體共有人比例細予分割等情，有本院至現場履勘而製作之勘驗筆錄、現場照片等可參（見本院卷第187至203頁）。依上勘驗結果，如本件猶依兩造應有部分比例為原物分割，則每人分得之系爭房地面積勢必過小，亦無法有各自獨立之門戶出入，難以實現系爭房地經濟上之利用價值。又被告李日菊4人經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出任何分割方案供本院審酌。本院綜合系爭房地現況、經濟效用及全體共有人利益，暨被告許詩詩亦自始同意原告主張變價分割等情，認系爭房地予以變價分割，將價金依兩造應有部分之比例分配予全體共有人為適當，爰判決如主文第1項。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款前段之規定，請求分割系爭房地如主文第1項，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭不動產既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭不動產之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰依民事訴訟法第80條之1，判決如主文第2項所示。

附表：（均為屏東市金城段）