臺灣屏東地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

謝銘軒

被告

創駿興業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

張有銘（原名：張元郁）

被告

許惠鈞

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告係以清償借款所生之爭執涉訟，依據兩造所簽訂之授信契約書第14條約定，如有涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第28頁），核屬合意管轄之約定，揆諸上揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、原告主張：被告創駿興業股份有限公司(下稱創駿公司)邀同被告張有銘、許惠鈞擔任連帶保證人，於112年1月6日向伊銀行申貸如附表一所示借款，目前週年利率分別如附表二「利息」欄所示，並均約定按月攤還本息，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，另按如附表二「違約金」欄所示計算違約金。詎被告自114年7月6日起即未依約清償本息，其債務均已視為全部到期，依消費借貸及連帶保證之法律關係，原告得請求被告連帶給付如附表二「計息本金」欄所示金額及如附表二所示之利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，分別為民法第739條、第740條及第273條第1項所明定。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、變更借據契約、放款相關貸放及保證資料查詢單及原告 定儲指數月指標利率表等件附卷為證（見本院卷第21至23、24至34、35至38、39、41、43頁），並經本院核對無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。