臺灣屏東地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

曾志強

被告

仁永曜有限公司

兼上列一人

法定代理人

方仕帆

被告

方經綸

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）76萬2,502元及其利息與違約金，訴狀送達後，關於利息及違約金之數額改按機動利率計算，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告仁永曜有限公司邀同被告方仕帆、方經綸為連帶保證人，於民國112年9月8日向原告銀行借款10萬元及90萬元，約定借款期間均自112年9月8日起至118年9月8日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年0.575％計算，按月攤還本息，如有一期未依約清償本金，即視為全部到期，除給付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分按上開固定利率百分之10，超過6個月部分按上開固定利率百分之20，另加計違約金。詎被告仁永曜有限公司自113年3月8日該期起，即未繳納本息，尚積欠本金7萬6,242元及68萬6,260元（合計76萬2,502元）未為清償，其債務已於113年3月9日視為全部到期。依消費借貸及連帶保證法律關係，伊銀行得請求被告連帶返還本金76萬2,502元，並給付如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出放款客戶授信明系查詢單、保證書、約定書、借據、催告函及回執聯等件為證（見本院卷第23至50頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦分別為民法第739條、第740條及第273條第1項所明定。經查，被告方仕帆、方經綸為本件被告仁永曜有限公司向原告借款之連帶保證人，而被告仁永曜有限公司積欠原告借款本金7萬6,242元及68萬6,260元（合計76萬2,502元）及如主文第1項所示之利息、違約金，尚未清償，則原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。