臺灣屏東地方法院民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

今井貴志

訴訟代理人

曾玟玟

訴訟代理人

李禹靚

被告

李芃蓮即李菁蓮

訴訟代理人

黃銀河律師

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國114年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告前於民國93年11月16日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向渣打銀行清償，若於繳款截止日前繳付最低付款額，或申請代償服務時，均應就未償部分依年息15％計付循環利息，並須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金。

㈡被告前於96年6月15日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為10萬元，自96年6月20日起，每月為一期共84期，按定儲利率指數加年息百分之4.34(目前為1.03％＋4.37％＝5.4％)計付利息，並依定儲利率指數調整之日起改按新利率機動計息，未依約還本或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任一期未如期清償，視為債務全部到期。

㈢被告前於95年12月15日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為20萬元，自95年12月19日起，每月為一期共72期，第1期至第3期按年息0.28％，第4期至第6期按年息3.72％，第7期至第72期按定儲利率指數加年息百分之6.72(目前為1.03％＋6.72％＝7.75％)計付利息，並依定儲利率指數調整之日起改按新利率機動計息，未依約還本或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任一期未如期清償，視為債務全部到期。

㈣詎被告於締約後未履行繳款義務，尚有：①信用卡款本金47,742元、②信用貸款本金70,319元、③信用貸款本金114,723元，及遲延利息、違約金尚未清償。嗣渣打銀行已讓與上開3筆債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告迄未付款，為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告清償借款，並聲明：第一、二項均如主文所示；第三項為被告應給付原告新臺幣114,723元，及其中新臺幣114,336元自108年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之7點75計算之利息，暨自民國99年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告則以：對原告主張認諾，惟違約金部分過高，請求鈞院予以酌減等語。

三、本院之判斷：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院應不調查原告主張訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。從而被告既就本件原告起訴請求清償之借款本金、利息部分均認諾如上（見本院卷第92頁），本院即應為被告全部敗訴之判決。至就被告爭執之違約金過高部分，按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。查就債權一㈠部分，原告僅酌收3期違約金，合計1,200元，另就債權一㈡部分，兩造約定之違約金加計約定利息於逾期6個月內、6個月以上，分別為5.94％(5.4+0.54=5.94)、6.48％(5.4+1.08=6.48)，衡諸本件為信用貸款，利率難謂為高，本件即應尊重原契約約定精神，而無酌減必要；至就債權一㈢部分，雖亦屬信用貸款性質，惟兩造關於違約金加計約定利息於逾期6個月內、6個月以上之利率，分別高達8.525％(7.75+0.775=8.525)、9.3％(7.75+1.55=9.3)，參照近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，爰依民法第252條規定，將逾期6個月以內、6個月以上之原告得請求之違約金，酌減如主文第3項。

四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許，逾此範圍之違約金請求則無理由，應予駁回。本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。