臺灣屏東地方法院114年度金字第27號

• 裁判案由: 請求侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 16 日
• 法官: 簡光昌
• 原告: 高參益
• 被告: 江芯韡

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度金字第27號
原 告 高參益
被 告 江芯韡

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1148號
），本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年12月11日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣8萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於不詳時間加入詐欺集團後，由該詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「陳幸妙」、「同信專線客服No.11」
等帳號，於民國112年5、6月間，向伊佯稱有投資獲利之機
會云云，致伊陷於錯誤，而與「陳幸妙」約定於112年8月3
日晚間7時14分許，在伊位於臺中市○○區○○路0段000巷0號之
住處，依指示將投資款項新臺幣（下同）80萬元交予指定之人。被告則依該詐欺集團Telegram暱稱「世楊」之人指示，配戴印有「同信投資股份有限公司，姓名：林品森」之偽造工作證，於同一時間前往上址，向伊收取該80萬元現金款項，並在「同信投資股份有限公司現金收款收據」上，偽簽「林品森」之署名後，將該偽造收據當場交予伊。被告上開行為與該詐欺集團成員間有意思之聯絡及行為之分擔，為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段及第185條規定，伊
得請求被告加計法定遲延利息賠償80萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有拿那麼多錢，伊才拿1,000元而已，刑事
部分伊沒有上訴，判決已經確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段定有明文。
㈡經查，原告主張被告於112年8月3日晚間7時14分向其收取80萬元之事實，業據其於刑案警詢中陳稱綦詳，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、原告與「陳幸妙」及「同信專線客服No.11」之LINE對話紀錄
截圖、同信投資股份有限公司現金收款收據、上開偽造工作證及現金收款收據照片等件附於上開刑案警卷內可稽。又被告因犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以113年度
金訴字第758號刑事判決，論以三人以上共同詐欺取財罪並
判處有期徒刑1年10月，有上開刑事判決在卷足憑，且被告
對此部分亦不爭執，是原告主張被告向其收取80萬元之上開事實，應可信為真實。本件被告所為上開行為，核屬與詐騙集團之成員共同對原告為詐欺取財行為，致原告受有80萬元損害，被告為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告給付80萬元，自屬有據。
四、依上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告給付其80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年12月11日)起至清償日止，按週年利百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，且其乃詐欺犯罪被害人，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3項規定，所命供之擔保不得高於請求標的金額或價額10分之1，爰酌定如主
文第3項所示之擔保金額，併准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　16　　日民事第二庭　　法　官　簡光昌
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　16　　日書記官　鍾思賢