臺灣屏東地方法院114年度金字第67號

• 裁判案由: 請求侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 28 日
• 法官: 沈蓉佳
• 原告: 李揚禮
• 被告: 林裕凱

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度金字第67號
原 告 李揚禮
被 告 林裕凱

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第267號），本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告在監執行中，經合法通知後，以書面表示不願意出庭，而未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事科查詢簡答表在卷可稽（見本院卷第35至37頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國113年3月18日前某時，加入由訴外人黃玄燁、通訊軟體Telegram暱稱「老鷹（圖案）」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任「一線取款車手」之工作。被告與系爭詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成員於113年1月16日前某時在Facebook社團「大俠武林」上張貼投資股票廣告，適伊見該廣告後點擊加入LINE暱稱「大俠武林」、「創生投資股份有限公司（下稱創生公司）」、「大俠武林-陳舒瑤」為好友，並向伊聲稱下載稱創生公司APP可投資獲利等語，致伊陷於錯誤，於113年3月17日13時36分許與自稱創生公司專員之人相約在伊住處（地址詳卷）交付現金新臺幣（下同）60萬元作為投資儲值款。嗣被告依「老鷹（圖案）」指示於113年3月18日10時9分前，取得系爭詐欺集團成員預先偽造之印有「創生公司」、「林俊逸」印文之現金存款收據後，至伊上址住處，向伊收取上開款項，並於上開現金存款收據上偽簽「林俊逸」之署名後，再交付該現金存款收據予伊，旋搭乘不知情之訴外人尤威仁駕駛之自用小客車（車號詳卷）前往「老鷹（圖案）」指示之高雄市某處，將款項交付予黃玄燁，並獲得6,000元之報酬，致伊受有60萬元損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院99年度台上字第529號判決參照）。
㈡本件原告主張之上開事實，業據其提出被告之起訴書等件在卷可稽（見附民卷第7至12頁），且有卷附兩造、尤威仁之警詢筆錄、監視器畫面擷圖、現金存款收據、被告叫車紀錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、原告與系爭詐欺集團成員間對話紀錄擷圖、被告之偵訊筆錄、準備程序筆錄、審判筆錄等件可證（見本院卷第39至124頁）；被告因上開侵權行為，業經本院刑事庭於114年4月16日以113年度金訴字第979號判決認定係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，並處有期徒刑1年2月等情，有卷附該刑事判決可稽（見本院卷第15至25頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷宗查閱無訛。又被告對原告主張之事實，於刑案中坦承不諱（見本院卷第115頁），足見被告擔任取款之車手，而參與系爭詐欺集團之詐欺原告行為，以達取得原告財物之目的，與系爭詐欺集團分工實行行為之一部，致原告受有損害，依前揭說明，被告為共同侵權行為人，應對原告受詐欺而交付60萬元之全部損害結果，負賠償之責任。
㈢末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第213條第2
項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告就
原告受詐欺而匯款所負之損害賠償責任，核屬因回復原狀而應給付金錢之情形，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於114年3月12日送達被告之情，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第15頁）。則原告請求被告給付自114年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告60萬元，及自114年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準
用第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；並依職權宣告
被告得預供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭合議裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日民事第一庭　法　官　沈蓉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日書記官　鄒秀珍