臺灣屏東地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

黃義雄

被告

鄭正中即駿耀工程行

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國115年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於113年10月24日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元（分2筆撥付：1,125,000元、375,000元），借款期間自113年10月24日起至116年10月24日止，利息按原告定儲利率指數1.72％加碼年利率4.16％（目前合計為年息5.88％）計算，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％；逾期超過6個月者，則按上開利率20％計付違約金，雙方並約定按月攤還本息。詎被告自114年10月24日起即未依約還款繳息，屢經原告催討無果，依約已喪失期限利益，視同債務全部到期，迄今尚積欠原告本金合計1,029,024元（2筆餘額：771,768元、257,256元）及應付之利息、違約金未為清償（詳如附表）。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾以書狀作何陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之玉山商業銀行小型事業專用貸款總約定書、借款契約書、授信交易明細查詢、放款利率查詢單、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執為證（本院卷第21至34頁）；被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提前開證據，並援依民事訴訟法前揭關於不到場當事人視同自認之規定，認定原告起訴主張之上開事實為真。從而，原告依據兩造所簽立之貸款總約定書、借款契約書，主張依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、如附表所示之利息及違約金，即有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。