臺灣屏東地方法院民事判決

原告

李麗霞

被告

潘沛君

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第511號），本院於民國115年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年1月23日前某時許，以通訊軟體LINE將其所申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實年籍姓名不詳自稱「陳雅欣」之詐欺集團成員，作為詐欺款項人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團取得系爭帳戶後，以投資詐騙之方式，詐騙原告，使其陷於錯誤，而於114年1月23日12時18分，匯款新臺幣（下同）86萬元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，致原告受有86萬元之損害。被告提供系爭帳戶，供詐欺集團成員使用，屬幫助詐欺取財及洗錢之行為，應視為共同侵權行為人，依民法第184條第1項及第185條規定，原告得請求被告加計法定利息賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告86萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於本院115年度訴字第203號刑事判決不爭執，但伊帳戶也是被騙走等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人、幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳述綦詳，並有系爭帳戶開戶資料、交易明細表、原告所提供之匯款憑條及LINE對話紀錄等件附於上開刑案警卷內可稽。又被告因幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，經本院刑事庭以115年度訴字第203號判處有期徒刑7月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有上開刑事判決在卷足憑(見本院卷第15至20頁)，並經本院調取上開刑事判決電子卷證查明無訛。被告雖以前詞置辯，惟其所抗辯均為前開刑事判決所不採，且被告亦未提出其他證據以實其說，則原告上開主張，自堪信為實在。從而，被告所為上開行為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應視為共同侵權行為人，則原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告賠償其86萬元，於法自屬有據。

四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告給付86萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即115年4月1日，見附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定如主文第3項所示相當之擔保金額，併准許之。又本件被告所涉犯之罪名乃係洗錢防制法第19條第1項洗錢罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之詐欺犯罪類型不同，是本件並無詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項之適用，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項及第392條第2項，判決如主文。