臺灣屏東地方法院民事判決

原告

蔡春美

被告

林汯叡

（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告林汯叡經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第21至23頁），而無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年10月8日某時許，將所申辦之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料），以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「貸款專員陳小姐」之人使用。嗣本案行騙者取得本案帳戶，於113年8月起，向原告佯稱：加入「一九投資」網站儲值股票獲利云云，致原告因而陷於錯誤，於113年10月15日15時19分許將新臺幣（下同）908,884元匯款至本案帳戶內，旋即遭不詳行騙者轉匯一空，致原告受有908,884元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告908,884元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度金訴字第458號刑事電子卷證核閱無誤。且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，被告視同自認，自堪認原告之主張均為真正，故堪信原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，是本件被告基於幫助犯詐欺取財罪、洗錢罪故意，將銀行帳戶等相關資料交付予詐騙集團成員，復由該集團成員指示原告匯款，致原告受騙後依指示匯款至被告提供之帳戶中，由詐騙集團成員收取該款項，所為自屬同詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，且被告於刑事偵、審理程序中均坦承確實有將帳戶交付他人之行為，並其刑事審理中之陳述內容核亦與該案卷附證據吻合，刑事部分經審理後亦認定被告所涉刑事幫助詐欺取財罪、一般洗錢罪均成立，揆諸前揭說明，原告本件主張被告應依民法侵權行為規定給付原告908,884元，自屬有據。

㈢、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日，即115年7月14日（有囑託函文及送達證書在卷可查，見本院卷第15至17頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核均無不合，爰依聲請及職權分別酌定相當之擔保金額，併准許宣告假執行及免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。