臺灣屏東地方法院民事判決

原告

陳明宏

被告

卓芳文

(現另案於法務部○○○○○○○○○執行中)

張忠銘

賴佑安

余有志

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第748號），本院於民國115年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、被告卓芳文、張忠銘、賴佑安、余有志均經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第155至169頁），而無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告12,950,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准免供擔保，依職權予以宣告假執行。嗣於115年6月9日具狀更正聲明為：㈠被告卓芳文應給付原告3,450,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告張忠銘應給付原告5,680,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告賴佑安應給付原告2,000,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告余有志應給付原告1,820,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤請准免供擔保，依職權予以宣告假執行。核原告上開所為，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠、被告卓芳文、張忠銘、賴佑安、余有志與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「思睿致遠」、「蔡琪玉」、「星展特助陳」、「厚德特助」、「人生李」、「股市風雲錄」、「林欣語」、「楊慧雯」，通訊軟體Telegram暱稱「酷企鵝」等所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員「蔡琪玉」，自民國113年6月17日起，以通訊軟體LINE加原告為好友聊天，佯稱可下載「投信」手機應用程式投資股票，並以現金儲值投資獲利云云，致原告陷於錯誤，與「蔡琪玉」相約面交現金以儲值投資。被告卓芳文、張忠銘、賴佑安、余有志遂擔任面交車手，前往向原告取款，並對原告出示偽造工作證以取信原告而行使之，使原告誤信其等為投信公司人員，而交付如附表「金額」欄所示款項予「被告」欄所示之車手。被告卓芳文、張忠銘、賴佑安、余有志於如附表各編號所示擔任車手向原告取款後，旋即依本案詐欺集團成員指示，於當日不詳時間，在如附表「轉交本案詐欺集團成員地點」欄所示地點，將收取之款項交付其他不詳本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，本案詐欺集團因而以此方式，自原告獲取共新臺幣（下同）12,950,000萬元，致原告因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

㈡、並聲明：

⒈被告卓芳文應給付原告3,450,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉被告張忠銘應給付原告5,680,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒊被告賴佑安應給付原告2,000,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒋被告余有志應給付原告1,820,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒌請准免供擔保，依職權予以宣告假執行。

二、被告卓芳文、張忠銘、賴佑安、余有志未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度金訴字第594號、114年度訴字第500號刑事電子卷證核閱無誤。且被告均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，被告均視同自認，自堪認原告之主張均為真正，故堪信原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，是本件被告與詐騙集團成員，共同基於3人以上共犯詐欺取財罪，實施詐術騙取原告金錢，併分工聯絡、取款等等，致原告受騙後依指示交付款項由詐騙集團成員收取，所為自屬同詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，且被告均於刑事案件審理中坦承確實有前開行為，並核與該案卷附證據吻合，其所為各均係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，揆諸前揭說明，原告本件主張各該被告應依民法第184條第1項前段規定給付原告如訴之聲明所示，自屬有據。

㈢、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達各該被告之翌日（有送達證書在卷可查，見本院附民卷第23至31頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求各該被告分別給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項之規定，酌定不高於原告請求金額10分之1之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准各該被告供擔保後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。

七、本件原告屬詐欺犯罪被害人，其依民事訴訟程序起訴請求損害賠償時，適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。但仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第85條第1項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。