臺灣屏東地方法院民事裁定

抗告人

柯心美

上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國115年3月5日本院114年度消債更字第156號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人抗告意旨略以：伊於民國114年12月至115年2月間之每月平均薪資為新臺幣（下同）30,468元，並非原裁定認定之39,657元；又伊女係「每學期」領有7,500元之偏鄉輔導費，原裁定誤為「每月」，而據以扣減伊應負擔之扶養費，亦有未合。再伊近日新生一子，且伊父於114年7月間罹病後健康狀況不佳，則受伊扶養之人數已有增加；而伊積欠之債務持續累計利息、違約金，復有民間債務亟待整合，故伊確有不能清償債務之虞，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定，並准伊之更生聲請等語。

二、按抗告人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；抗告人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商、調解主義，是抗告人於協商調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡抗告人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商或調解方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，抗告人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使抗告人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指抗告人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依抗告人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，抗告人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於抗告人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦定有明文。

三、經查：

㈠抗告人為5年內未從事營業活動之消費者，於114年4月16日依消債條例向本院聲請債務清理之調解，嗣調解不成立，抗告人當場聲請更生等情，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元等情，業據原審查明在卷，首堪認定。

㈡關於抗告人債務部分：抗告人之債權人所陳報之無擔保債權額，合計為1,279,310元（未計入抗告人所列『Ａ０００００００１４』60,000元、『○○當鋪』250,000元），有債權人清冊（見原審卷第11至12頁）、和潤企業股份有限公司陳報狀（1,003,669元，見原審卷第48至49頁）、台灣大哥大股份有限公司陳報狀（41,713元，見原審卷第53至66頁）、裕富數位資融股份有限公司陳報狀（94,643元，見原審卷第67頁）及前置調解金融機構無擔保債務還款分配表（含渣打國際商業銀行、臺灣銀行、國泰世華商業銀行，合計139,285元，見原審卷第73頁）等在卷可參，亦堪認定。

㈢關於抗告人之財產及收入部分：抗告人名下有普通重型機車1輛，無不動產，幾無存款等情，有行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺在卷可參（見原審卷第23、24、26至36頁）。又抗告人自114年9月1日起以○○○○股份有限公司○○分公司為勞保投保單位，於114年12月至115年2月間各月實領薪資依序為31,860元、32,857元、27,228元，有勞保被保險人投保資料表、員工薪資條附卷可稽（見原審卷第96頁、本院卷第23至28頁），則抗告人主張其每月平均收入為30,648元【計算式：（31,860＋32,857＋27,228元）3＝30,648】，尚屬可採，即以此金額作為抗告人清償能力之評估基礎。

㈣關於抗告人必要支出部分：

⒈抗告人陳稱其每月必要生活費用為17,076元，因低於消債條例第64條之2第1項所定按衛生福利部公告114年臺灣省每人每月最低生活費1.2倍計算之數額即18,618元，應屬可採。

⒉抗告人現有2名未成年子女，應受其與其夫共同扶養，又抗告人之父為53年次，於114年7月間因罹患腦梗塞而需受扶養，扶養義務人除抗告人外另有3人等情，有戶籍謄本、診斷證明書、戶役政資訊網站查詢資料在卷可參（見原審卷第101頁、本院卷第31至36頁），堪認為真實。又抗告人之女每學期領有偏鄉輔導費用7,500元（相當於每月1,250元），業據抗告人陳明在卷（原審卷第107頁），則抗告人每月應負擔之扶養費，以消債條例第64條之2第2項所定基準數額及扶養義務人數計算，即為22,648元【計算式：（18,6182－1250）2＋18,618元4＝22,648，四捨五入至整數】。

⒊綜上，抗告人每月必要支出為39,724元（計算式：17,076＋22,648＝39,725）。

㈤依上說明，抗告人每月所得扣除必要支出後，已無剩餘，堪認其已不能清償其債務。是以，抗告人所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，而不能清償，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另查無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，尚屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並裁定如主文第2、3項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。