臺灣屏東地方法院民事判決

原告

李秋美

訴訟代理人

陳柏昌

被告

劉彥君

（現另案於法務部○○○○○○○執行中）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1480號），本院於民國115年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、被告劉彥君經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第86-1至89頁），而無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，原告起訴時請求潘亮羽應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣經原告與潘亮羽於115年5月25日在臺灣高等法院高雄分院調解成立（見本院卷第69至71頁），並於115年6月2日具狀撤回對潘亮羽之訴，故依上開法律規定，應准許原告撤回對潘亮羽之訴訟，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠、被告劉彥君與訴外人陳磬陞自民國113年8月間某日起，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝經理」、「蔡先生」、「愛默生」及其他不詳之成年人所組成之三人以上具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手。訴外人潘亮羽提供其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（本案郵局帳號）予「倪妮」、「C」，並依指示將本案郵局帳戶綁定MAX虛擬貨幣平台，再由不詳之人以LINE向原告佯稱：於「宇誠投資」APP投資可以獲利云云，致渠等陷於錯誤，因而分別為下列匯款、交款行為：原告於113年7月16日10時9分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至本案郵局帳戶內，潘亮羽再依「C」指示，於同日10時24分至12時10分間，陸續將該款項轉匯入MAX虛擬貨幣平台，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；被告劉彥君與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與原告約定面交200萬元，被告劉彥君再於113年8月30日11時20分許，在屏東縣○○市○○路00號路易莎咖啡，向原告收取200萬元款項，被告劉彥君收款後，復依指示將款項轉交予詐欺集團不詳成員。致原告因而受有250萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

㈡、並聲明：

⒈被告劉彥君應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告劉彥君未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度訴字第812號刑事電子卷證核閱無誤。且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，被告視同自認，自堪認原告之主張均為真正，故堪信原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，是本件被告與詐騙集團成員，共同基於3人以上共犯詐欺取財罪，實施詐術騙取原告金錢，併分工聯絡、取款等等，致原告受騙後依指示交付款項由詐騙集團成員收取，所為自屬同詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，且被告於刑事案件審理中坦承確實有前開行為，並核與該案卷附證據吻合，其所為應係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，揆諸前揭說明，原告本件主張被告應依民法第184條第1項前段規定給付原告2,000,000元，自屬有據。

㈢、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日，即114年11月30日（有送達證書在卷可查，見本院附民卷第29頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項之規定，酌定不高於原告請求金額10分之1之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。

六、本件原告屬詐欺犯罪被害人，其依民事訴訟程序起訴請求損害賠償時，適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。但仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1 項第5款、第78條、第392條第2 項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。