臺灣屏東地方法院九十年度訴字第六八六號

臺灣屏東地方法院民事判決　九十年度訴字第六八六號

原告

丑○○

被告

庚○○

被告

董貴連

被告

辛○○

被告

壬○○

被告

己○○

法定代理人

寅○○

被告

乙○○○

　　　　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　子○○

　　　　　　　　　癸○○

　　　　　　　　　戊○○

　　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　丁○○

右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：緣坐落屏東縣長治鄉○○○段五八地號原為原告與董明賜及被告庚○○、董貴連、辛○○、壬○○、己○○、寅○○所共有，兩造應有部分為原告三九五○分之一六四三、董明賜三九五○分之七二五，被告庚○○三九五○分之三九五、被告董貴連三九五○分之三九五、被告辛○○三九五○分之三九六、被告壬○○三九五○分之九九、被告己○○三九五○分之九九、被告寅○○三九五○之一九八，原告迭次催促被告協議分割，惟被告均置之不理，致兩造無法就分割方法達成協議，而系爭土地既無不能分割之情形，且兩造亦無不得分割之約定，爰依法訴請分割系爭土地，請求將兩造共有之前項土地依下列方法分割：如附圖所示Ａ部分面積一六四三平方公尺土地分歸原告取得；Ｂ部分面積二三○七平方公尺土地分歸被告按其應有部分比例保持共有。又被告乙○○○、甲○○、子○○、癸○○、戊○○、丙○○、丁○○之被繼承人董明賜於民國七十三年一月二十六日死亡後，渠等就董明賜所遺系爭土地公同共有應有部分三九五０分之七二五迄未辦繼承登記，併訴請渠等辦理繼承登記。

三、證據：提出土地登記謄本一件、地籍圖謄一件及戶籍謄本九件為證，並聲請履勘現場及地政機關測量。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、經查，坐落屏東縣長治鄉○○○段五八地號為原告與董明賜及被告庚○○、董貴連、辛○○、壬○○、己○○、寅○○所共有，兩造應有部分為原告三九五○分之一六四三、董明賜三九五○分之七二五，被告庚○○三九五○分之三九五、被告董貴連三九五○分之三九五、被告辛○○三九五○分之三九六、被告壬○○三九五○分之九九、被告己○○三九五○分之九九、被告寅○○三九五○之一九八，且被告乙○○○、甲○○、子○○、癸○○、戊○○、丙○○、丁○○之被繼承人董明賜於七十三年一月二十六日死亡後，渠等就董明賜所遺系爭土地公同共有應有部分三九五０分之七二五迄未辦繼承登記，而系爭土地並無依物之使用方法不能分割之情形，且兩造對之亦無不得分割之約定，惟就分割方法無從達成協議之事實，業據原告提出與所述相符土地登記謄本、地籍圖與戶籍謄本等件為證，堪信為實在。從而，原告訴請被告乙○○○、甲○○、子○○、癸○○、戊○○、丙○○、丁○○應就董明賜所遺系爭土地公同共有土地應有部分三九五０分之七二五辦理繼承登記，及裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。

三、查系爭土地為耕地，其上未有建物，東半部並植有檳榔樹，西半部則為空地，空地旁之房屋為被告家族所建等情，業經本院至現場勘驗明確，以及囑託屏東縣潮州地政事務所派員實施測量，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽。就系爭土地之分割方法，本院審酌原告分割意願及被告家族已在系爭土地的西側旁興建房屋、社會經濟利益及兩造所有土地之整體規劃使用等情，爰將如附圖所示Ａ部分面積一六四三平方公尺土地分歸原告取得；Ｂ部分面積二三○七平方公尺土地分歸被告乙○○○、甲○○、子○○、癸○○、戊○○、丙○○、丁○○、庚○○、董貴連、辛○○、壬○○、己○○、寅○○，按應有部分乙○○○、甲○○、子○○、癸○○、戊○○、丙○○、丁○○公同共有二三０七分之七二五，及按被告庚○○應有部分二三○七分之三九五，董貴連二三０七分之三九五，辛○○二三０七分之三九六，壬○○二三０七分之九九，己○○二三０七分之九九，寅○○二三０七分之一九八保持共有。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項後段、第二項，判決如主文。

臺灣屏東地方法院民事第一庭~B審判長法官　洪 有 川~B法官　王 幸 華~B法官　柯 雅 惠