臺灣屏東地方法院九十三年訴字第一六二號

臺灣屏東地方法院民事判決　九十三年訴字第一六二號

原告

大瑛鋼鐵股份有限公司

法定代理人

甲○○○

訴訟代理人

乙○○

被告

明洋鐵材工程有限公司

法定代理人

丙○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院於民國九十三年六月十五日言詞辯論終結，判決

如左：

主文

事實及理由

一、被告明洋鐵材工程有限公司經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款規定情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明洋鋼鐵股份有限公司於民國八十九年十月五日、十一日、十六日、十七日分批向原告購買總價新臺幣（下同）二百四十五萬八千零六十元之鋼筋，原告並依約指示上游廠商直接交付予被告，詎被告受領後竟未依約給付價金，爰依買賣之法律關係提起本訴。聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准予宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭辯論，復未以任何書狀提出答辯。

四、原告主張兩造間訂有鋼筋買賣契約，原告並已依約交付買賣標的物而未獲對待給付之事實，業據提出發（出）貨單六紙、地磅憑單二張、估價單一份及附表所示支票四紙暨退票理由單為證，堪認為真實。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金，及自八十九年十二月四日即附表所示被告用以支付貨款支票中，最後到期者之發票日翌日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第三百九十條第二項、第七十八條，判決如主文。

臺灣屏東地方法院民事第二庭~B法官　陳松檀

~B法院書記官　謝天祥【　附　表　】┌─┬──────────┬────────┬──────┬─────┬─────────┐│ │發　票　人 │ 面額（新臺幣） │ 發 票 日 │ 票 號 │付　款　人 │├─┼──────────┼────────┼──────┼─────┼─────────┤││明祥鐵材工程有限公司│七九五、０００元│年月日│GCC0000000│高雄區中小企業銀行│├─┼──────────┼────────┼──────┼─────┼─────────┤││劉雪嬌 │八六二、０六０元│年月３日│GCC0000000│高雄區中小企業銀行│├─┼──────────┼────────┼──────┼─────┼─────────┤││明祥鐵材工程有限公司│七九五、０００元│年月３日│GCC0000000│高雄區中小企業銀行│├─┼──────────┼────────┼──────┼─────┼─────────┤││明祥鐵材工程有限公司│ 六、０００元│年月３日│GCC0000000│高雄區中小企業銀行│└─┴──────────┴────────┴──────┴─────┴─────────┘