臺灣屏東地方法院94年度訴字第376號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第376號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

正揚美術工藝有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年12月26日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告正揚美術工藝有限公司於93年8 月18日由其他被告擔任連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）60萬元，期間自93年8 月19日起至96年8 月19日止，利率按原告基準利率加碼4.37% 計算，並隨原告基準利率調整而調整，分3 年按月攤還本息，若未按期清償任何一宗債務，債務即視為全部到期，除按上開約定利率給付遲延利息外，逾期在 6個月以內者，按約定利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按約定利率20% 計付違約金。詎上開借款僅繳款至94年2 月18日止，依約債務視為全部到期，被告尚積欠原告如主文第 1項所示之金額。爰依借貸及連帶保證之法關係請求被告給付上開款項。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據其提出所述相符之借據、授信約定書為證，被告經合法通知並未到場爭執，或提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

以上為正本，係照原本作成。