臺灣屏東地方法院94年度小上字第12號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　94年度小上字第12號

上訴人

益銓飼料股份有限公司

法定代理人

丙○○

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國94年10月7 日本院潮州簡易庭94年度潮小字第547 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國79年7 月23日起至同年12月5日止，陸續向上訴人購買上訴人製造之養蝦飼料粉136包，每包20公斤，每包單價新臺幣（下同）580 元，合計78,800元，迄今仍未清償，而受有飼料款之不當得利，爰依法請求被上訴人給付前開款項，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人於第二審聲明請求原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人78,800 元，及自79年9 月23日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被上訴人則以：上訴人價金給付請求權已罹於請求權時效等語資為抗辯。於本院聲明：上訴駁回。

三、原審審理之結果以：兩造對於被上訴人於79年7 月23日起至同年12月5 日止，陸續向上訴人購買上訴人製造之養蝦飼料共計78,800元，迄今仍未清償，並不爭執。惟按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第369條規定定有明文。亦即價金之交付，原則上與買賣標的物之交付同時為之。又按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因二年間不行使而消滅，民法第127 條第8 款定有明文。本件上訴人最後一次供貨之日期為79年12月5 日，為兩造所不爭執，並有上訴人所提出之簽收單在卷可證，揆諸前揭說明，上訴人之貨款請求權自79年12月5 日即可行使，則消滅時效應自該日起算，截至本件94年8 月3 日起訴為止，上訴人之貨款請求權已因逾二年不行使而消滅。被上訴人既抗辯上訴人之請求權已罹於時效而消滅，自得拒絕給付。復按民法關於不當得利應返還其利益之規定，係以所受利益，無法律上之原因，或雖有法律上之原因，而其後已不存在者為限。其因買賣契約之價金請求權已經時效消滅，而債務人拒絕給付，既為法所明許，則被上訴人拒絕給付貨款，已與無法律上之原因有間，自不得指為不當得利請求返還，而駁回其訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決不當，其上訴顯無理由，上訴人求予廢棄，非有理由，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。

據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。

以上為正本，係照原本作成。