臺灣屏東地方法院94年度訴字第273號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第273號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

晶宸電子股份有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款情形，依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告晶宸電子股份有限公司於民國92年12月30添邀同被告甲○○、乙○○向原告借款新台幣（下同）貳佰萬元整，借款期間自93年1 月6 日起至96年1 月6 日止，分36期按月平均攤還本息，利息按年百分之8 計付並隨基準利率調整而調整，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，並按上開利率百分之二十加付違約金，在借款期間未按期付利息時，本借款之償還均喪失其期限之利益，其借款視為全部到期。詎被告自94年7 月15日起即未依約繳款，依約視為全部到期，經向被告催討，被告均置之不理，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。故訴之聲明為：求為判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其借據影本、授信約定書、連線作業通用查詢單為證，核屬相符，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。