臺灣屏東地方法院94年度重訴字第19號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　94年度重訴字第19號

原告

東信輪船股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

沈志祥律師

被告

丙○○○○○○○

訴訟代理人

何俊墩律師

訴訟代理人

李玲玲律師

被告

臺灣歐力士股份有限公司

被告

樓

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（94年度交附民字第19號）移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害者，以因犯罪而受損害之人為限，此觀諸刑事訴訟法第487 條第1 項規定至明；又本條項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院95年度台抗字第366 號裁定意旨參照）；至於刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其於移送前提起時，不備刑事訴訟法之合法要件，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬該法第249 條第1 項第6款所謂之起訴不備其他要件，自應依此規定，以裁定駁回之（最高法院89年度台抗字第196 號裁定意旨參照）。

二、本件原告於同案被告甲○○（甲○○部分，則由本院另行判決）被訴背信罪嫌之刑事訴訟程序中，主張被告丙○○○○○○○、臺灣歐力士股份有限公司（下稱歐力士公司）雖非刑事案件之共同被告，惟上開2 人分別均造意、幫助同案被告甲○○實施背信行為，其等行為造成原告損害之共同原因，是與甲○○同為共同加害人，為共同侵權行為人，同負民法第185 條第1 項之連帶賠償責任，而對其2 人一併提起附帶民事訴訟，請求被告2 人應與同案被告甲○○連帶賠償新台幣（下同）50,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行云云。惟查。就上開刑事訴訟事件，依刑事判決之犯罪事實欄所示，本院刑事庭並未認定被告2 人與同案被告甲○○係共同加害人，此觀諸刑事判決自明，原告主張被告2 人與同案被告甲○○為共同侵權行為人，尚無可採，難謂被告2 人係依民法負賠償責任之人，原告不得依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，於上開刑事訴訟程序附帶對前開2 人提起民事訴訟，本院刑事庭誤為裁定移送，難認原告不備合法要件之附帶民事訴訟因之得生補正效力；揆諸上開說明，原告對於被告2 人之起訴不合程式，應由本院以裁定駁回之，至其假執行之聲請，亦因本訴之駁回而失所依附，應併予駁回。

三、據上論結，本件原告之訴為不合法，應依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。