臺灣屏東地方法院95年度重訴字第52號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　95年度重訴字第52號

原告

行政院衛生署屏東醫院

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

邱芬凌律師

複代理人

蔡將葳律師

複代理人

黃吉雄律師

被告

佳佑管理顧問有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國96年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款規定情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告醫院於民國93年6 月30日與被告就院內復健科業務訂立「行政院衛生署屏東醫院促進民間機構投資經營復健科業務合約」 (下稱系爭合約)， 委託被告經營復健業務，投資經營期間自契約簽訂日起即93年7 月1 日至96年6 月30日止，合計3 年。嗣於93、94年原告總額支付健保點值經核定後，中央健康保險局高屏分局即以健保高費二字第0952268344函通知須追扣溢付款，原告遂依系爭合約第參大點第3.1 條第3 項第2 款及第3 款之規定，結算出自93年3 月份起至94年12月份止被告已受領之溢付款總額為新臺幣（下同）18,019,696元。其次，被告屢經原告催繳上開溢付款仍置之不理，卻於95年6 月30日以中央健康保險局高屏分局總額預算結算浮動點值過低，追繳金額過大而無法繼續經營為由，逕行片面終止系爭合約，惟系爭合約內已約定總額給付核扣均依健保局核定之點值計算，並不得以此為由片面終止系爭合約，拒絕履行復健業務，是被告顯已違反系爭合約，故依系爭合約第玖大點第9 之5 條之規定，原告係因被告發生違約事由方終止契約，則被告應以94年12月至95年5月間之「醫療費用總收入」之每月平均金額即2,863,205 元，作為約定之違約賠償金額，爰依系爭合約法律關係，向被告請求上開溢付款及違約賠償金額等語。並聲明：（一）被告應給付20,882,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到庭辯論，復未以任何書狀提出答辯。

三、本件之爭點厥為：（一）原告得否依據系爭合約第參大點第3.1 條第3 項第2 款及第3 款之規定向被告請求返還自93年度3 月起至94年12月止之溢付款？若是，其金額若干？（二）被告是否已違約？若是，原告依據系爭合約第玖大點第9之5 條之規定得向被告請求何金額之違約金？

四、查原告上開主張之事實，業據其提出行政院衛生署屏東醫院復健科醫療業務外包契約書、行政院衛生署屏東醫院促進民間投資經營復健科業務合約書、中央健康保險局高屏分局95年6 月8 日健保高費二字第0950068344號函、被告95年6 月30日函文、被告公司醫療費用申請明細表、93年4 月至94年12月被告公司實際暫付金額費用表及被告93年3 月至94年12月總額支付明細表等件為證（見本院卷宗第6 頁至第19頁、第21頁、第25頁、第110 頁至第127 頁、第134 頁至第136頁、第151 頁），且被告經合法通知既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項規定」，及同條第1 項前段：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」等規定，自應視為被告業已均對原告主張之上開事實自認，是應認原告本件之主張，應屬有據。

五、從而，原告本於系爭合約之法律關係，請求被告給付20,882,901 元 ，及自95年10月24日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核均無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。