臺灣屏東地方法院95年度抗字第61號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度抗字第61號

抗告人

甲○○

相對人

施永重即大興水電材料行

上列抗告人與相對人間請求給付貨款事件，抗告人對於民國95年9 月12日本院屏東簡易庭所為第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定意旨以：抗告人與相對人間請求給付貨款事件，依雙方所簽訂之合約書第14條約定：「本契約遇有爭執時，雙方同意以台東地方法院為第一審管轄法院」。爰提出合約書，聲請裁定准許本案移轉至臺灣臺東地方法院，經核與民事訴訟法第24條規定相符，應予准許等語。

二、抗告意旨則以：抗告人並無向相對人購買水電材料，更無與相對人簽訂任何契約書，原裁定所憑認定之契約書，顯屬無據。又相對人與第三人間之買賣契約不應移轉予抗告人，且據抗告人所知，本件貨款尚積欠新臺幣（下同）14萬餘元，相對人轉向抗告人收取尾款，雖無不妥，惟應由本院為第一審管轄法院。故原法院裁定准許移轉至臺灣臺東地方法院，於法即有未合，爰求為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第24條定有明文。經查，依相對人所提出之買賣契約書，立契約人為大興水電材料行與牛勤興業有限公司，抗告人非簽訂契約之當事人，依債之相對性，契約之效力僅存在於訂約雙方當事人，無法拘束當事人以外之第三人，相對人與第三人牛勤興業有限公司間合意管轄之約定，並不能執以對抗抗告人。原審徒以該契約書第14條記載：「本契約遇有爭執時，雙方同意以台東地方法院為第一審管轄法院」，據以認定本件第一審管轄法院，並依相對人之聲請裁定移送至臺灣臺東地方法院，未審酌抗告人為契約當事人以外之第三人，容有違誤。是以，依民事訴訟法第1 條第1 項「以原就被」原則，抗告人之住所地既在屏東縣九如鄉○○村○○街8 巷11號，有其全戶戶籍資料1 份附卷可稽，自應由本院為第一審管轄法院。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回原審另為妥適之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項 、第492 條，裁定如主文。

本件係照原本作成。