95年度簡上字第15號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：95 年 05 月 03 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　95年度簡上字第15號上　訴　人　丙○○ 訴訟代理人　黃光宇律師被上訴人　　丁○○ 訴訟代理人　林維毅律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 94年12月30日本院94年度屏簡字第378 號第一審判決提起上訴，本院於民國95年4月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訢人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由甲、被上訴人方面：被上訴人主張伊於民國93年1 月15日在屏東九如郵局存入整存整付之定期儲金新台幣（下同）50萬元（下稱系爭定存），並於93年3 月3 日出具委託書委請上訴人辦理解約及提領系爭定存，詎上訴人於提領後未將系爭定存交付伊，經多次催討，均藉故推託。經被上訴人向郵局查詢始知上訴人於93年3 月3 日辦理解約當日，已將系爭定存以開立45萬元郵政匯票方式指明上訴人為受款人，並提領5 萬元現金，爰依委任法律關係提起本訴。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人50萬元，及自94年10月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。於本院聲明：上訴駁回。乙、上訴人方面：被上訴人曾於92年1 月30日向上訴人借款50萬元，借期1 年，屆期後，被上訴人告知有系爭定存可供清償，故於93年3 月3 日委任上訴人辦理系爭定存解約及提領，擬以系爭定存清償上開借款。惟辦理解約當日，因被上訴人未將郵局存簿印章交予上訴人，致無法提領已解約轉入郵局存簿之系爭定存，上訴人乃聯絡被上訴人到場辦理，被上訴人隨即持印章至九如郵局，親自填寫匯票申請書購買上訴人為受款人之45萬元郵政匯票交付上訴人以供清償，被上訴人並領取剩餘之5 萬元現金，上訴人並無違反委任情事。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。丙、不爭執部分：被上訴人主張其出具委託書委託上訴人辦理系爭定存解約及提領，系爭50萬元定存解約後，隨即以提款單提領50萬元，其中45萬元開立郵政匯票指定上訴人為受款人，另5 萬元則以現金提領等情，業據提出定存單、委託書、存款單、提款單、郵政匯票、存證信函等為證（見原審卷第3 至7 頁、第49頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。丁、爭執部分：被上訴人是否積欠上訴人50萬元？若有，被上訴人有無同意上訴人領取45萬元郵政匯票？茲論述如下。㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，最高法院86年度台上字第3880號判決意旨參照。㈡、上訴人主張被上訴人於92年1 月30日向其借款50萬元等情，被上訴人則否認有借款云云，經查，上訴人主張92年1 月30日提領現款50萬元之事實，業據提出萬泰商業銀行存摺影本1 紙為證（見原審卷第24頁），且經證人乙○○到庭證稱：92 年1月30日晚上在屏東教育大學對面的歡樂牛排館，我也在那裡用餐，我有看到兩造在那裡吃飯，我還跟陳先生打招呼，當時我不認識被上訴人，是事後遊覽時才認識，我有看到上訴人有拿黃色公文袋，被上訴人拿出來清點時，我有看到共有5 疊每疊10萬元的現鈔，以銀行的捆帶方式綑綁，吃完餐後，我有看到被上訴人拿銀行本票出來簽發一張本票給上訴人，我會如此清楚，是因為3 個月後我母親過世，且事後與上訴人爬山，都有問上訴人還款情形等語（見本院卷第20 頁），證人所述借款情形，與上訴人所述大致相符，被上訴人雖以上訴人未於原審提出證人，顯認證人為臨訟勾串，且證人證述不合理等語置辯，惟上訴人於原審時即有提過有證人，且證人本欲於原審為證言，卻因時間未能配合，致未能於原審出庭作證，再者證人所證述之交付金錢方式，即每疊10萬元之現鈔以銀行捆帶捆綁後交付，由於50萬元非屬龐大的數額，由銀行中領出後，以此方式交付尚符常理，足信證人之證詞可採。是以上訴人既有於92年1 月30日提領50萬元之記錄，且復有證人證明於當天交付50萬元之情，足信上訴人主張有借款50萬元予被上訴人等情為真正。㈢、上訴人主張被上訴人於93年3 月3 日親自到九如郵局填寫匯票申請書及交付45萬元予上訴人等情，被上訴人則否認有至郵局云云，經查，被上訴人於力厲企業股份有限公司任職，於93年3 月3 日上午有至公司上班出席一節，固據力厲企業股份有限公司函覆屬實，有該公司回函1 份附卷可稽（見原審卷第57至59頁），而上訴人辦理系爭定存解約時間為93年3 月3 日8 時56分許，此有存款單記載93年3 月3 日8 時56分及提款單記載同日8 時59分在卷可按（見原審卷第34、35頁），惟依前開力厲企業股份有限公司之回函，僅能表示被上訴人於該日之上午7 時48分在公司上班，其於8 時56分許是否仍於該公司則無從得知，且以該公司位於屏東市○○○路，距離九如郵局約30分鐘之車程，被上訴人顯有可能於1 小時後至九如郵局。又證人即郵局承辦人員李天生於原審審理證稱：「本件解約是我辦理的，原告當天沒有到場」等語明確（見原審卷第41頁），惟證人是郵局承辦業務之人員，以郵局每日承辦的業務如此繁重，其能記憶所經手業務之申辦人，是否到場，要非無疑。又查證人甲○○於本院證稱：那天我開車帶上訴人去郵局領，我在外面等，然後領不到錢是因為被上訴人的印章帶錯了，所以再回去拿，被上訴人我不認識，以前被上訴人在安泰電業工作，所以有看過，當天我有看到被上訴人，但上訴人與被上訴人在裡面談什麼我不清楚，因為上訴人有跟我提過被上訴人欠他錢的事，所以我知道這件事等語（見本院卷第21頁）。上訴人雖於原審94年11月3 日當庭所陳稱：「領定存的時候，除我與被上訴人外，沒有其他人。」上訴人表示領定存的當下，僅有上訴人與被上訴人，此核與證人證述其在外等候，未進入郵局等情相符，再者，辦理定期存款解約的印鑑章與一般存摺的印鑑章不同，此經證人即郵局承辦人員李天生於原審證述無訛（見原審卷第41 頁），是以上訴人主張因被上訴人未交付帳戶印章致上訴人無法領錢，而使被上訴人有親至郵局的必要，尚屬可信，且此核與證人甲○○證述因印章不符無法領錢的情節大致相符。㈣、上訴人主張系爭定存50萬元，解約後現金5 萬元由被上訴人領取，其餘45萬元係開立以上訴人為受款人之匯票，按若上訴人係單純受委任取款，依常理而言則其僅需將50萬元之定存解約後，直接開立50萬元之匯票即可領取解約款，而被上訴人於當天有前往郵局，業如上述，是以若非其要求現金5 萬元，由其領取，上訴人實無必要以部分現金、部分匯票的方式領取，徒增困擾。㈤、末按，被上訴人於93年3 月3 日下午，請假4 小時，此有力厲企業股份有限公司回函在卷可稽（見原審卷第58頁），則若非上訴人與被上訴人間有債權債務關係，被上訴人可於當日下午親自前往辦理解約及領取款項之事，實無委由上訴人領取之必要，況縱認其與被上訴人間無金錢糾紛，有單純委任上訴人前往領取的必要，其於當日下午被上訴人未將金錢交付時，即得向上訴人及郵局查詢，卻均未為之，遲至一年後始發存證信函，其雖以上訴人對存證信函未表示異議云云，惟上訴人既有表明所言非實，其無須明確載明事實為何，即認係對被上訴人所發存證信函內容之無法認同，要難以此謂上訴人從未主張有借款之情。㈥、綜上所述，被上訴人向上訴人借款50萬元，上訴人以定存解約的款項清償借款，故被上訴人請求上訴人給付50萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起即94年10月4 日起（本件起訴狀繕本於94年9 月23日寄存於被上訴人戶籍地之派出所，有卷附送達證書可稽）至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原審判決為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，容有未洽。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。戊、結論，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　3　　日民事第二庭審判長法官阮世賢法官凃春生法官吳思怡正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　3 　　日書記官　王秋淑

臺灣屏東地方法院95年度簡上字第15號

關鍵資訊