臺灣屏東地方法院95年度訴字第192號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 96 年 03 月 15 日
• 法官: 張以岳
• 當事人: 乙○○○、甲○○、丁○○

台灣屏東地方法院民事判決　95年度訴字第192號
原　　　告　乙○○○
訴訟代理人　丙○○
原　　　告　甲○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　戊○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年3 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告甲○○原聲明請求之金額為新台幣（下同）78,900元，嗣於本院95年9 月4 日審理時減縮為58,900元。並未變更訴訟標的，而僅係減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
二、原告起訴主張：門牌號碼屏東縣屏東市○○路292 之1 號房屋為原告乙○○○所有，並由兒子即原告甲○○經營牙科診所，與被告所有門牌號碼屏東市○○街1 之1 號之房屋（下稱系爭房屋）相隔1 間，被告另將該屋1 樓出租予訴外人陳敬文經營服飾店，詎於民國93年5 月20日上午7 時許發生火警，嗣雖經消防人員搶救後撲滅，惟原告乙○○○所有之上開房屋不僅為大火波及，消防人員搶救時，消防水亦灌入屋內，致房屋及屋內牙科診所之物品與設備損害嚴重。按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。民法第423 條定有明文。本件火災之起火點在系爭房屋1 樓，訴外人陳敬文固應負責（陳敬文已另與原告達成訴訟上和解），然被告為屋主，於出租房屋供陳敬文使用時，違反提供及保持該房屋之用電設備合於承租人使用之義務，故被告對火災之發生亦有責任。為此依民法第184 條第1 項前段、第196 條規定，請求被告賠償原告乙○○○房屋修復費用及原告甲○○牙科診所設備損壞修復費用等語，並聲明：被告應給付原告乙○○○123 萬元、原告甲○○58,900元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：本件起火點經鑑定結果，為系爭房屋1 樓南側牆壁辦公桌旁配電盤處附近，起火原因極可能是電線短路，而訴外人陳敬文於承租之初即86年間，唯恐電力不足而更換配電盤並更改線路，且不加裝錏管或厚導線管以避免電線短路，顯有重大過失；又陳敬文自行更換配電盤及重置線路皆未知會被告，未盡防止結果發生之義務，故被告應無庸就原告之損害負任何責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，原告主張門牌號碼屏東市○○路292 之1 號房屋為原告乙○○○所有，並由原告甲○○經營牙科診所，與被告所有之系爭房屋相隔1 間，被告另將該屋1 樓出租予訴外人陳敬文經營服飾店，詎於93年5 月20日上午7 時許發生火警，嗣雖經消防人員搶救後撲滅，惟原告乙○○○所有之上開房屋不僅為大火波及，消防人員搶救時，消防水亦灌入屋內，致房屋及屋內牙科診所原告甲○○所有之物品與設備損害嚴重等事實，業據原告提出發票、估價單、收據、相片、地籍圖謄本、土地及建物所有權狀等文件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告主張本件起火點為系爭房屋1 樓南側牆壁辦公桌旁配電盤處附近，起火原因極可能是電線短路，而訴外人陳敬文於承租之初即86年間，曾更換1 樓之電線與配電盤，惟未加裝錏管或厚導線管等情，為原告所不爭，且經證人即陳敬文之兄陳裕森於檢察官偵查中證述屬實（見93年度偵字第3977號卷第8 、93、94、115 頁），並有本院依職權調閱之屏東縣消防局火災原因調查報告書1 份附卷可稽（見本卷第34至131頁），堪信為真正。
五、至原告主張被告為系爭房屋之出租人，應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。而本件火災之起火原因為電線短路，故被告並未提供合於約定使用之用電設備予陳敬文，亦未於租賃關係存續中，保持合於約定使用之用電設備，顯見被告對於火災之發生亦有責任等事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之主要爭執點為：被告於出租系爭房屋時，有無交付陳敬文合於約定使用之用電設備，並於租賃關係存續中，保持合於約定使用之狀態？茲析論如下：
（一）查系爭房屋火災之起火點為房屋1 樓南側牆壁辦公桌旁配電盤處附近，起火原因極可能是電線（配電盤電源線即進屋線）短路（詳上開火災原因調查報告書）。然造成「進屋線短路」之原因則屬不能確定，此據鑑定證人吳坤學於本院95年度訴字第206 號損害賠償事件（原告為陳敬文，被告為丁○○）審理時證稱：「（會造成該處電線走火的原因為何？）有可能是表面的塑膠裂（劣）化、或是動物咬痕造成包覆電線的塑膠裂（劣）化而造成電線走火，而造成塑膠裂（劣）化的原因有可能長期過負載（使用電量過大）；也有可能是因為明線的部分長期處於室內高溫情況下，造成覆蓋銅線的塑膠表面裂（劣）化，因為進屋線是主線，所以塑膠裂（劣）化造成短路的原因可能性比較大。」等語（見該案卷第143 頁）。是本件火災之起火原因，出於「進屋線短路」之可能性較大，而進屋線短路之原因則有許多種情形，包括電源線包覆之損傷（例如汽車等之震動、人之踐踏或故意損傷、老鼠咬、高溫致包覆融化）及電氣機器暴露之充電部與導體接觸（例如老鼠或守宮等小動物之接觸、人體、鋼盔、工具類之接觸）等情形（前開偵查卷第78頁所附台灣台北地方法院92年度易字第65號判決理由中，引用之台北市消防局92年1 月29日北市消調字第09230216500 號函參照）。故可知造成系爭房屋進屋線短路之原因尚屬「不明」，無法逕行推定被告於出租房屋時，未交付合於約定使用之進屋線，或被告未於租賃關係存續中，保持進屋線合於約定使用之狀態，而認其違反出租人應盡之義務。
（二）況依民法第423 條規定，出租人固應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態。然按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。民法第437 條第1 項定有明文。是本件需再查明者，乃系爭房屋之租賃關係存續中，承租人陳敬文曾否因1 樓之「進屋線」有修繕之必要而通知被告？次查：
①陳敬文於86年10月15日向被告承租系爭房屋之1 樓開設服飾店，為避免原配電盤過於老舊之風險，僱請其兄即證人陳裕森（79年甲種電匠考驗成績合格）重新設計、更換室內之電器電線與配電盤，而進屋線因當時仍屬正常，故未更換一節，迭據證人陳裕森分別於上開偵查及本院95年度訴字第206 號審理中證述綦詳（見93年度偵字第3977號卷第8 、93、94、115 頁、94年度偵續字第33號卷第65頁及本院上開卷第146 頁），且有高雄市政府建設局電匠考驗合格證明書影本1 份附卷可佐（見本卷第245 頁）；而該進屋線於未更換之情形下，在90年9 月5 日經台灣電力股份有限公司檢驗合格（詳後述）。顯見系爭房屋1 樓之進屋線，於被告出租予陳敬文時，係合於約定使用之租賃物，且無修繕之必要。
②系爭房屋之電線線路，曾於90年9 月5 日經台灣電力股份有限公司屏東區營業處人員檢驗合格，有該公司93年9 月7 日Ｄ屏東字第09308003161 號函及所附低壓用戶用電裝置定期檢驗記錄表各1 份在卷足憑（見上開偵查卷第29、30頁）。復據證人即檢驗員賴宣延於偵查中結稱：進屋線我們用儀器測量是良好的。這是要測量電線包覆的外皮是否良好，低於○點一就是不良的，若是不良的話，就會引起火災。測量的結果是三，算是良好的。安全開關是看電量負荷過大時，是否會自行跳脫關掉，本件也是良好等語（見該偵查卷第63、64頁），及於本院95年度訴字第206
號案件審理時證述：「（你是否有檢查進屋線？）我們有檢查靠近配電盤附近的進屋線，當時測試電線的包覆是良好的，表皮也沒有裂（劣）化的情形。」等語（見該案卷第144 頁）。顯見該進屋線於90年9 月5 日時仍合於約定使用之狀態。
③依陳敬文於本院前開案件審理中自認：從86年承租系爭房屋起，不曾發生電線走火或電器使用之電線線路不順暢之情事等語（見該案卷第140 頁）、於本院審理時所稱：進屋線外露部分僅約10公分，我未向丁○○反應要換進屋線等語（見本卷第169 頁），及證人陳裕森證稱：我弟弟沒有告訴我電路使用有問題，而且我到他店裡聊天時，會巡視配電盤及開關的外觀，結果都沒有問題，如果有問題，線路就會跳脫等語（見該案卷第147 頁）。核與被告於本院審理時所陳：自出租系爭房屋予陳敬文起，至發生本件火災時止，陳敬文並未向我反應要換進屋線等語（見本卷第169 頁）相符。可知上開進屋線於火災發生前，陳敬文並未發現有不正常之情形而通知被告修繕。且依電業法第43條第1 項規定，系爭房屋之用電裝置，每3 年至少應檢驗1 次，而台灣電力股份有限公司屏東區營業處預定於93年9 月間再派員實施定期檢驗，此分別有該公司上開函文及95年9 月14日Ｄ屏東字第9309-0094 號函1 份附卷可參（見本卷第231 頁）。故系爭房屋於最近1 次即90年9 月5 日檢驗後，至下次檢驗日期即93年9 月間，依法無庸檢驗，故在本件火災發生即93年5 月20日前，亦無證據顯示系爭房屋之用電裝置有何不正常或危險而需修繕之處。
六、綜上所述，被告於出租系爭房屋予陳敬文時，有交付合於約定使用之進屋線，且於租賃關係存續中，該進屋線仍合於約定使用之狀態，難認被告有何違反出租人義務之過失責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告乙○○○123 萬元、原告甲○○58,900元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出未經援用之舉證，經本院審酌核與判決結果無影響，均不一一論駁，末此指明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　15　　日民事第一庭 法　官　張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官　林志憲
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　15　　日