臺灣屏東地方法院95年度訴字第372號

• 裁判案由: 清償貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 29 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第372號原　　　告　崇宇拉釘有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　陳怡菁即千逸企業社
上列當事人間請求清償貨款事件，本院於民國95年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬陸仟柒佰陸拾陸元，即自民國九十五年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國95年3 月至8 月間向原告訂購貨品2 筆，金額各為新臺幣（下同）221,952 元及625,017
元，共計846,969 元。詎被告僅清償80,203元，尚積欠貨款766,766 元未給付，屢經催討無效，為此，爰依買賣之法律關係提起本訴等語。並於本院聲明除擔保金額外，餘如主文所示。
三、原告所主張之事實，業據其提出應收帳款明細表11紙、支票2 紙、退票理由單1 紙、統一發票4 紙、發貨單104 紙、貨物收據33紙等件為證；而被告而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，堪信原告之主張為實在。從而，原告依兩造間買賣法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日民事第一庭 審判長法　官 徐美麗
法 官 葉力旗
法 官 邱玉汝
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　魏慧夷