臺灣屏東地方法院95年度訴字第515號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第515號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

立弘興業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告立弘興業有限公司（下稱立弘公司）於民國94年5 月5 日，邀同被告甲○○、訴外人王綉月為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間自94年5 月6 日起至97年5 月6 日止，利息按原告銀行基準利率加碼年利率4.65% 計算機動利息，分36期按月分期攤還本息，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給其逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，按上開利率20 %計算之違約金。詎被告立弘公司自95年5 月6 日起即未按月攤還本息，尚積欠本金685,816 元未為清償，被告甲○○為本件借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責任。前開借款迭經原告催討，亦未獲置理。為此，爰依金錢消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並於本院聲明：如主文第1 項所示。

三、查原告主張之事實，已據其提出利率變動表、授信交易明細查詢單、借據暨授信約定書等件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，原告之主張堪信為真實。從而，原告依金錢消費借貸及連帶保證之法律關係請求如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。

上為正本，係照原本作成