臺灣屏東地方法院95年度訴字第94號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　95年度訴字第94號

原告

華僑商業銀行股份有限公司屏東分公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

喜悅地有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償墊款債務事件，本院於民國95年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度台抗字第139 號判決參照）。本件兩造先後以合意定台灣台北地方法院及本院為第一審管轄法院，有開發信用狀暨融資契約、約定書及保證書可證，其合意所定之管轄法院雖為複數，但既仍屬就一定之法院定為合意管轄法院，兩者均應認為合法，從而本院對本件訴訟即有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告喜悅地有限公司為向國外採購物資，分別於民國91年9 月27日及94年6 月28日，邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，與伊簽訂開發信用狀暨融資契約，約定在等值於新台幣1,000 萬元及1,500 萬元之限額內，委請伊開發信用狀及墊付外幣貨款，利息自墊款日起至清償日止按約定之外幣貸款利率計付，如遲延清償墊款本息時，則改按伊總行「新台幣基本放款利率加週年百分之2.25」與「牌告之外幣放款利率」較高者計息（目前以前者之利率週年百分之11.125為高），其逾期在6 個月以內部分按上開利率百分之10，超過6 個月部分按上開利率百分之20，加計違約金，且其中如有一筆墊款已屆清償期而未清償，即喪失期限利益，全部視為到期。被告喜悅地有限公司嗣後向伊申請開發信用狀計10筆，伊並自94年5 月12日起至同年8 月29日止分別墊款於受益人，金額共為美金211,585.78元，詎被告喜悅地有限公司於清償期（最早之一筆為94年11月8 日）屆至後，竟違約未為清償，其債務已全部視為到期，經伊催討及抵銷被告之存款後，僅獲償美金38,576.06 元及截至94年12月13日為止之利息，伊自得依委任及連帶保證之法律關係，請求被告連帶償還所欠美金173,009.72元並給付其利息、違約金等情，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出開發信用狀暨融資契約、約定書、保證書、國外信用狀進口墊款明細表、開發信用狀申請書、進口單據通知書、原告總行存放款牌告利率、往來明細資料查詢單及計息明細資料查詢單等件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同自認，原告主張之事實，自堪信為實在。

四、查被告喜悅地有限公司依其與原告簽訂之開發信用狀暨融資契約，委請原告開發信用狀及墊付外幣貨款，其彼此間之法律關係核屬委任，而被告甲○○、乙○○係被告喜悅地有限公司之連帶保證人，則原告依委任及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付美金173,009 元7 角2 分，及自94年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之11.125計算之利息（利率按原告總行新台幣放款基本利率加週年百分之2.25機動調整），暨自95年1 月15日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分按上開利率百分之10、超過6 個月部分按上開利率百分之20計算之違約金，給付時按原告總行外幣美金牌告賣出匯率折付新台幣，即為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。