臺灣屏東地方法院96年度再易字第15號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　96年度再易字第15號

再審原告

乙○○

再審被告

屏東縣內埔鄉公所

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求損債賠償事件，再審原告對於中華民國96年8月21日本院96年度再易字第10號民事確定裁定等聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，同法第500 條第1 項、第2 項亦有規定。且提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之，最高法院分別做成63年5 月28日63年度第3 次民庭庭推總會決議、60年臺抗字第538 號判例、81年度臺抗字第178 號裁定意旨可資參照。故再審原告提起再審之訴，自應於訴狀內表明其遵守不變期間之證據，若主張再審理由知悉在後，亦應就其所主張之事實，於再審訴狀中表明，且提出已遵守不變期間之證據。次按裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507 條亦有明文。

二、本件再審意旨略以：

㈠、依據本院96年度再易字第10號裁定理由三所述民國96年1 月31日為本院95年度簡上字第136 號民事判決，於同年2 月8日送達再審原告，且自送達時起算30日之不變期間內，在同年3 月2 日提出再審之訴訟，是依民事訴訟法第500 條第1項規定無誤，又該條後項自送達時起算。其再審之事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾五年者，不得提起，法有明文。

㈡、依據本院96年度再易字第6 號之96年4 月1 日準備程序民事通知，本院通知再審原告應於同年4 月30日到庭行準備程序，程序開始法庭內除再審原告、輔佐人、及旁聽席2 位同行友人，其餘之人均被請出庭外，之後即被要求簽名案件即被知已結案，而再審原告要求再審被告賠償，再審被告無任何條件答應再審原告之請求，再審原告豈會答應撤回訴訟？故再審原告乃於同年6 月15日提出申請狀，嗣經本院於96年7月11日以96年度補字第211 號民事裁定命補繳裁判費，再審原告於同年7 月20日補繳裁判費，再審原告可依據民事訴訟法第496 條第1、2、10款規定，提起再審之訴，

㈢、本院95年度簡上字第136 號民事判決第4 頁第23行認定兩造既爭執祖墳「非依已廢止之墳墓設置管理條例或殯葬管理條例規定設置之墳墓」一事，則系爭祖墳屬違法殯葬之墓，依法72年才有墳墓管理條例，91年修正為殯葬管理條例，即72年以前屬無法可管哪來違法亂葬？二審判決容屬有誤。且再審原告係於57年整修墳墓，先祖往生是在日治時代民國尚未誕生，何來違法？又依據96年7 月6 日最高行政法院96年度判字第01159 號判決第20頁第4 行（三）原第一公墓之地目未改變，上訴人等（按：指再審原告等人）為屏東縣內埔鄉鄉民，自有合法使用之權利。

㈣、再審原告先祖姓氏為「利」，後代因無男嗣嫁姓「曾」何來戶政事務所會誤寫「劉思」，實際是再審被告違法自行更改，且公墓之認定其權責係屬鄉鎮公所之權限，非戶政事務所業務範圍，戶政事務所無以認定墳墓之所屬。

㈤、再者，屏東縣內埔鄉埋改葬公墓許可證係於80年2 月28日由鄉長核發，再審被告卻違法以69.6.30 屏社政字第58622 號之無效禁葬函，做為遷葬法源，並依殯葬法第27條、第36條，再改第28條第1 項「不敷使用」，再改為依第28條第4 項「特殊情形」，就如最高行政法院96年判字第01159 號判決第22頁第1 行所示「被上訴人迄今仍未能說明『遷葬』之法律根據」。

㈥、綜上，再審被告無法源根據下，強制破壞原告祖墳遷葬，內埔鄉公所承辦公務員有明顯故意過失之行為，導致再審原告財物損失，依國家賠償法第2 條及民法第184 條，僅要求內埔鄉公所賠償20萬元之。並於本院聲明：第一審及第二審判決均廢棄，再審被告應給付再審原告新臺幣20萬元之損害賠償等語，並提出本院96年度再易字第10號民事裁定、繳費收據2 紙、96年6 月23日屏院惠民平字第96再易6 號函、民事庭通知、96年度補字第63號民事裁定、再審原告96年3 月2日再審起訴狀、96年6 月15日申請狀、最高行政法院96年度判字第01159 號判決（均影本）為證。

三、經查，再審原告之再審狀雖陳明因對本院96年8 月21日96年度再易字第10號民事裁定聲明不服，依據民事訴訟法第496條第1 、2 、10款規定，提起再審之訴，然其再審訴之聲明則請求對本院95年度簡上字第136 號民事判決請求予以廢棄，並請求再審被告給付20萬元之損害賠償金，本院審酌其主張係同時對本院96年度再易字第10號民事裁定及95年度簡上字第136 號民事判決，主張有再審事由聲請再審或提起再審之訴，乃分別就其主張是否合法有理由予以審酌之，合先說明。

四、次查，再審原告對於本院95年度簡上字第136號民事判決於於96年2 月8 日收受判決正本後，即於同年3 月2 日提起再審書狀到院，並由本院以96年度再易字第6 號受理在案，此經本院調閱上述95年度簡上字第136 號、96年度再易字第6號民事卷審閱無誤，惟再審原告於同年4 月30日審理期日中已當庭撤回再審之訴，亦有本院96年度再易字第6 號之是日言詞辯論筆錄可稽（見該卷第23頁），則本件再審原告雖嗣後再於96年7 月5 日提起再審之訴，已逾前開首段法條揭櫫應遵守之30日不變期間，再審原告經本院96年度再易字第10號以再審之訴逾上述期間駁回其再審之訴後，仍於96年9 月6 日具狀提起本件再審之訴，而原審判決業已於96年2 月8日送達再審原告，而再審原告遲至96年9 月6 日始提起本件再審之訴，已逾30日之不變期間。次查再審期間，其再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算，提起再審之訴之原告，如主張其知悉再審理由在後，應就此知悉在後之事實負舉證責任（民事訴訟法第501 條第1 項第4 款、第277 條、最高法院30年抗字第443 號、42年臺抗字第22號參照），而查本件再審原告亦未證明再審之理由發生或知悉在後之情形，則再審原告提起本件再審之訴顯已遲誤前述法定不變期間，本件再審之訴不合法，應駁回其訴。

五、再查，再審原告對於本院96年度再易字第10號民事裁定主張有民事訴訟法第496 條第1 款、第2 款、第10款等再審事由，惟其聲請並未為具體如何判決之聲明，理由中亦僅指稱有上開各款再審情形，但並未具體指摘該裁定有何適用法規錯誤；判決理由與主文顯有矛盾者；或證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者等情形，且經本院調閱上述再易字第10號民事卷審閱結果，並無再審原告所述判決理由與主文矛盾之處，有判決可參，而該案件並未進行實質審理調查程序，而係以在再審之訴不合法逕為裁定駁回，並無任何事證足以認定該裁定有何「證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者」之情形，是再審原告空言指摘該裁定有民事訴訟法第1 、2 、10款再審事由，其聲請再審顯無理由，應予駁回，而對確定裁定聲請再審，不論再審聲請合法與否、有無再審理由，法院就其聲請之裁判，均應以裁定為之，附此敘明。

六、結論：本件再審之訴及聲請再審，均為無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。