臺灣屏東地方法院96年度訴字第32號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第32號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

鎮屏南水泥製品有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款規定情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鎮屏南水泥製品有限公司邀同訴外人乙○○、張東陽、張碧玉擔任連帶保證人，自民國93年1 月5 日起，陸陸續續向原告為3 筆借款，並簽立借據3 紙，均約定按期清償本息，若未依約償還，其逾期在6 個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6 個月者，按借款利率百分之20加付違約金，且將喪失期限利益，尚積欠之債務視為全部到期。詎被告自95年7 月17日起即陸續未依約繳納，共積欠借款總計新臺幣（下同）4,586,964 元及依兩造約定計算之利息、違約金。因而，原告爰依消費借貸法律關係，訴請被告返還上開本金、利息及違約金等語。並聲明如主文第1 項所示。

三、本件之爭點：被告是否應清償積欠原告之借款及利息、違約金？

四、查原告上開主張之事實，業據其提出借據3 紙、餘額查詢表及放款利率歷史資料表等件為證，且被告經合法通知既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項 規定」，及同條第1 項前段：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」等規定，自應視為被告業已均對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。

五、從而，原告本於之消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。