臺灣屏東地方法院96年度婚字第453號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 96年度婚字第453號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間離婚事件，本院於民國96年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國72年12月15日結婚，並生育2 名子女現均已成年。然被告婚後一心從政，無心經營家庭，且脾氣暴烈，時因細故辱罵原告，嗣於89年間因犯刑事犯罪，經法院判處有期徒刑1 年確定後，卻為逃避執行，於89年6月19日出境而不曾再返家，行蹤不明，且其間未曾與原告聯絡，遑論履行與原告同居之義務，迄今已逾7 年，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻實已虛有其表，難以繼續維持，爰依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項規定，請求擇一判決離婚，並聲明求為判決如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開各情，業據其提出戶籍謄本2 紙為證，並經本院依聲請調閱被告前案紀錄查知，被告前因詐欺案件，經本院判處有期徒刑1 年確定，惟並未到案執行，而經臺灣屏東地方法院檢察署於89年10月9 日發布通緝，又另因涉誣告案件依法傳拘未到，亦經本院於90年2 月5 日發布通緝在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽，又經本院職權調閱被告入出境紀錄，被告前於89年6 月19日離境後迄未入境一節，亦有內政部入出國及移民署96年8 月15日移署資處娟字第09611616700 號函所附入出國日期證明書1紙在卷可憑。再者，被告經本院合法通知亦未到庭爭執，堪信原告之主張為真。

四、按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2 項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。本件兩造婚後感情平淡，被告復自89年間起為逃避服刑而離境，長期離家未歸，原告亦無法主動與被告聯繫，婚姻關係徒具形式，兩造之婚姻關係應有之互相扶持及深摯情感之基礎顯已破裂，且由被告離家時間已長達7 年多觀之，客觀上亦難以期待有回復之可能，系爭婚姻實無幸福可期，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意願，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，被告顯然應負主要之責任。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1 項第5 款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。

家事庭法　官　林雅莉