臺灣屏東地方法院96年度訴字第189號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第189號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

鎮屏南水泥製品有限公司

法定代理人

乙○○

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告鎮屏南水泥製品有限公司於民國93年9月27日邀同被告乙○○、甲○○向伊借款新台幣（下同）200 萬元，約定借款期間自93年9 月29日起至96年9 月29日止，利息採固定利率，按年率百分之8.9 計算，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告等自95年6 月28日起即未依約清償，尚欠本金898,338 元及自95年6 月29日起之利息、95年7 月30日起之違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、本件之爭點：原告請求是否合法？

四、原告主張之事實，業據其提出借據及授信約定書等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪信原告主張之情為真實。從而，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。