臺灣屏東地方法院96年度訴字第305號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第305號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

百翔食品有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告百翔食品有限公司於民國95年7 月19日邀同被告丁○○、乙○○擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,300,000 元（下稱系爭借款），約定借款期限自95年7 月19日起至96年7 月19日止，按月平均攤還本息，利息則按原告當時之2 年期定儲機動利率加碼週年利率百分之1.655 計算，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，並按上開利率百分之20加付違約金，並簽立借據及授信約定書在案。詎被告自96年5 月19日起即未依約償還本息，即已喪失期限利益，其債務視為全部到期，是被告尚積欠原告本金3,282,747 元及按前開方式計算之利息、違約金，迭經原告催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請判決除如擔保金額外，餘如主文第1 項、第3 項所示；被告均未於言詞辯論期日到庭辯論，復未以任何書狀提出答辯。

三、本件之爭點：被告是否應連帶給付原告系爭借款、利息及違約金？若是，其金額若干？

四、查原告上開主張之事實，業據其提出借據1 紙及授信約定書3 紙等件為證，且被告經合法通知既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項規定」，及同條第1 項前段：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」等規定，自應視為被告業已均對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。

五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，第390 條第2 項，判決如主文。