臺灣屏東地方法院96年度重訴字第24號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　96年度重訴字第24號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

複代理人

丁○○

被告

漢邦交通企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款規定情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告漢邦交通企業有限公司邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於民國95年10月20日向原告借款新臺幣（下同）16,000,000元，並簽立一般週轉金貸款契約，借款期間自95年10月20日起至96年10月20日止，每月付息1次，利率則按原告之定期儲蓄存款（一般）機動利率加計週年利率百分之1.155 計算，並約定若依據兩造間之約定，系爭借款經視為全部到期並經原告轉列為催收款項時，利息之利率則改按轉列催收款項日之借款利率加計百分之1 固定計算，及其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告自96 年2月20日起即未依約償還，是原告便於96年5 月7 日將系爭借款轉列為催收款項。被告至今尚積欠原告自96年2 月20 日 起至96年5 月6 日止之利息114,850 元，與自96年3月20 日 起至96年5 月6 日止之違約金6,988 元，及系爭借款本金16,000,000元，暨自96年5 月7 日起至清償日止，按前開方式計算之利息、違約金，迭經原告催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請判決如主文第1 項所示及願供擔保，請准宣告假執行；被告均未於言詞辯論期日到庭辯論，復未以任何書狀提出答辯。

三、本件之爭點：被告是否應連帶給付積欠原告之借款及其利息、違約金？若是，其金額若干？

四、查原告上開主張之事實，業據其提出放款借據（定期方式專用）、一般撥貸/ 存單質借放出登錄單、存入憑條、被告漢邦交通企業有限公司活期存款印鑑卡、臺灣銀行放款/ 保證明細登錄卡、一般放款新約查詢、臺灣銀行催收款項帳、臺灣銀行新臺幣存款牌告基準利率表、臺銀存款掛牌利率（機動利率）及分行利率檔查詢等件為證，而被告均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項規定」，及同條第1 項前段：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」等規定，自應視為被告業已均對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。

五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。