臺灣屏東地方法院97年度建字第21號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　97年度建字第21號

原告

蔡卉姈即文發工程行

訴訟代理人

甲○○

被告

京懋工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

當事人間給付工程款等事件，本院於民國97年11月17日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國96年10月1 日起至12月31日雇用原告，由原告提供機且及工人為其從事AC舖設工程。共計積欠貨費及工資新台幣（下同）4,558,536 元，被告雖曾就其中2,123,365 元之部分欠款簽發支票以為支付，惟其支票均因存款不足而遭退票，屢經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟，並於本院聲明：求為判決如主文第1 項所示。

三、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀表示貨款有疑義等語資為抗辯。

四、得心證之理由：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單、請款單、估價單及施工管理表為證，被告雖曾提出書狀表示貨款有疑義，並提出請款單及扣抵證明書為證，惟上開請款單及扣抵證明書究係扣抵何部分，與原告之請求是否為重覆，未據被告到庭說明，亦無從自被告提出之文件中查知，本院自難為有利於其之認定，是原告之主張堪信為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額，及自支付命令送達翌日即97年6 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385 條第 1 項前段、第78條，判決如主文。