臺灣屏東地方法院97年度執消債更字第191號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　 97年度執消債更字第191號

聲請人

即債務人

丁○○

代理人

陳仁豪律師

債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡孟峯

債權人

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

王國棟

債權人

美商花旗銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

代理人

甲○○

債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

高朝陽

債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

羅聯福

債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

汪國華

代理人

丙○○

債權人

內政部營建署

法定代理人

葉世文

代理人

乙○○

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。

二、查本件債務人聲請更生，前經本院97年度消債更字第312 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定乙份在卷可參，而其所提如附件一所示之更生方案，經本院於98年3 月10日以屏院惠民執宙字第97執消債更191 號函債權人表示意見而未可決，又債務人前任職於允懋精密股份有限公司惟於98年1 月13日因勞動基準法第11條第5 款之原因而離職，目前任職於卡登實業股份有限公司，每月薪資約新台幣（下同）24,000元等情，亦有員工在職證明書、薪資明細單、轉帳存摺影本、勞工保險卡及離職證明書在卷足憑。而觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，其條件為：以每月為一期，每期清償額為新台幣（下同）9,000 元，分8 年、96期清償，總清償金額為864,000 元，清償成數為90.99%。而據債務人稱，其有長女鄭至琇（民國84年9 月22日生）及次女鄭涵霖（民國87年4 月16日生）須扶養，並提出戶籍謄本為證，而債務人每月薪資24,000元扣除其每月更生方案清償金額9,000 元後僅餘15,000元，供自已每月生活費及子女之扶養費之用，並無逾行政院主計處公告之98年度臺灣省每人每月最低生活費9,829 元及財政部所公告之98年度扶養親屬免稅額每人每月6,833 元，雖其主張目前每月仍有房屋貸款約10,182元要支付，惟審酌債務人每月所得扣除更生方案金額後僅存15,000元可供本身生活及扶養費之用，可用於繳付貸款之數額實屬有限，衡情，房貸部分尚須有收入之配偶加以分擔，退步言之，縱屬將債務人之房屋變賣，因債務人及其配偶除此房屋外並無其他不動產，債務人仍須賃屋而居，對於更生方案金額之提高助益不大，綜上，本院認為債務人所提上開更生方案核屬公允、適當及可行。

三、再查，債務人於七年內並無曾依破產法或本條例規定受免責之情形，有本院查詢表乙紙附卷可稽；且債務人除有屏東縣屏東市○○路403 巷6 號10樓之2 房屋及屏東市○○段714號土地外並無其他財產，亦有本院職權調取之97年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑，而上開房地於本院97年度執字第20715 號執行事件中經周國郎建築師事務所於97年7 月10日函之鑑估報告價格為2,086, 900元，而本件之抵押債權尚有1,888,153 元，亦有本院抵押債權人內政部營建署於97年11月28日之民事陳報狀附卷可佐，其房地價格扣除抵押債權後所剩價值為198,747 元，足認其無擔保及無優先權債權受償總額，顯已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；另查債務人95年所得總額為198,000元、96年所得總額為204,932 元，而債務人更生方案清償總額864,000 元顯已逾其更生裁定前二年之全部所得，亦有本院依職權調取之95、96年稅務電子閘門財產所得調件明細表及薪資明細單在卷足憑，是債務人之更生方案對於本條例第64條第2 項第4 款之可處分所得基準亦無違背；復查債務人無違反本條例第63條第1 項之各款事由存在；綜上，債務人上開更生方案並無本條例第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在。

四、據上，本件債務人有薪資之固定收入，且其所提更生方案核屬公允、適當、可行，又無同條例第64條第2 項之消極事由存在，故不經債權人會議之可決，予以認可該更生方案，另依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。