臺灣屏東地方法院97年度訴字第355號

• 裁判案由: 確認委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 97 年 11 月 28 日
• 法官: 羅森德
• 法定代理人: 丙○○、甲○○
• 原告: 乙○○
• 被告: 台屏咖啡生技股份有限公司法人

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第355號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　台屏咖啡生技股份有限公司
法定代理人　丙○○
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國97年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係，自民國九十四年十一月十二日起不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告原為被告之董事長，於民國94年11月12日辭去董事長職務，經多方催促被告辦理變更登記，被告均置之不理，為恐自身或第三人權益受損，故提起本訴，並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述等語資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號判例、52年台上字第1237號足資參照。經查，本件原告主張於89年間即向被告公司辭任董事一職，與被告公司間已無委任關係，惟迄今該公司之董事資料欄位仍記載原告為被告公司之董事，使兩造間是否仍存有委任之法律關係即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。
㈡按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第3 項定有明文，是公司之董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑。次按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項亦有明定。
㈢經查，原告主張之事實，業據提出鴻威股份有限公司函、左營新莊仔745 郵政存證信函及掛號回執、經濟部00000000000 號函、法務部行政執行署屏東行政執行處通知函、被告變更登記事項表等件影本各1 份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應即視同自認，自堪認原告上開主張為真實。從而，原告請求確認與被告公司間之董事委任關係不存在，自屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日民事第二庭法　官　羅森德
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官　蔣開屏
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日