臺灣屏東地方法院97年度訴字第460號

• 裁判案由: 確認債權讓與行為無效等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 20 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第460號原　　　告　合迪股份有限公司
訴訟代理人　子○○
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　庚○○
被　　　告　京懋工業股份有限公司
訴訟代理人　己○○
法定代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　孫守濂律師
訴訟代理人　李慶榮律師
被　　　告　文健營造股份有限公司
法定代理人　辛○○
上列當事人間確認債權讓與行為無效等事件，本院於民國98年7
月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠、緣原告執有被告京懋工業股份有限公司（下稱京懋公司）及訴外人丁○○、丙○○及乙○○等四人於民國96年10月26日共同簽發，面額新臺幣 (以下)546 萬 元，到期日為96年12月29日，付款地為高雄市前鎮區○○○路6 號22樓，並免作成拒絕證書之本票乙紙，詎屆期為付款之提示，僅獲部分價款，仍有476 萬元不獲付款，迭經催討均置之不理，為此對本票聲請支付命令，業經本院以97年度促字第1318號核發支付命令並經確定在案。
㈡、原告遂以前述之支付命令為執行名義聲請強制執行被告京懋公司對被告文健營造股份有限公司（下稱文健公司）之工程款債權，經桃園地方法院以97年度司執助字第1457號發給扣押命令在案。嗣被告文健公司對該扣押命令聲明異議。被告文健公司於異議狀內容中指出，系爭工程款債權確實存在，然被告京懋公司業已讓與予被告甲○○，致伊不知應為如何之處置。
㈢、而被告京懋公司就其對被告文健公司之工程款債權讓與被告甲○○是否成立、生效？應探究被告京懋公司與被告甲○○間是否有債權債務存在？若有債權，而實際之債權額又為多少？然原告否認被告京懋公司與被告甲○○間存有債權，即渠等間並無任何債權債務關係，實因被告京懋公司因內部股東經營理念不合，致法定代理人丁○○個人未經股東之同意，即將被告京懋公司對於被告文健公司之工程款債權讓與予被告甲○○，其背後隱藏之原因應予探究，被告京懋公司與被告甲○○間，既然無債權，則讓與債權應不成立；另原告甚至認為被告京懋公司為規避原告聲請法院強制執行，遂與被告甲○○通謀虛偽意思表示，虛構債權致原告無從執行，若確係為通謀虛偽意思表示，依法應屬無效。
㈣、縱上所陳，被告京懋公司與被告甲○○等二人間之行為⒈若屬通謀虛偽意思表示，依法應屬無效。⒉若為無償 (無債權存在)， 即損害原告之債權，故其債權讓與行為，為詐害債權行為，依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷被告京懋公司與被告甲○○間之讓與行為；并請求被告文健公司應給付被告京懋公司之工程款，交由原告收取。並聲明：⑴先位聲明：①確認被告京懋公司與被告甲○○就被告京懋公司於被告文健公司之工程款債權【含工程款、解約金、保固金、押標金、履約保證金、保留金】於97年1 月3 目所為之債權讓與行為無效。②被告文健公司應於工程款屆期時，在476 萬元及自96年12月29日起至清償日止按年息百分之20計算之利息之範圍內，應給付被告京懋公司，並交由原告受領。⑵備位聲明：①被告京懋公司與被告甲○○就被告京懋公司於被告文健公司之工程款債權【含工程款、解約金、保固金、押標金、履約保證金、保留金】於97年1 月3 日所為之債權讓與行為應予撤銷。②被告文健公司應於工程款屆期時，在476 萬元及自96年12月29日起至清償日止按年息百分之20計算之利息之範圍內，應給付被告京懋公司，並交由原告受領。二、被告則以：
㈠、被告文健公司：
⒈本件被告文健公司確收受到被告甲○○先生委託李慶榮律師來函表示被告京懋公司已將向被告文健公司所承攬「九十五年度示範路段寬頻管路工程」之工程尾款債權全部轉讓予被告甲○○先生，有律師函可稽。而被告甲○○先生亦於臺灣高雄地方法院對被告提起給付工程款之訴，刻正由高雄地方法院以97年度審建字第53號審理中，先予敘明。
⒉然本件原告所主張之債權讓與是真是偽，本件被告文健公司並無從得知，惟本件原告要求被告文健公司給付予京懋公司，再由原告受領，其所為對被告文健公司之請求權基礎何在? 於起訴狀中並未為闡明，所為主張乃無理由。
⒊按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490 條第1 項定有明文。又承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。同法第492 條亦有明文。本件被告文健公司與京懋公司間係以一連工帶料之約定，於96年1 月30日簽立訂購合約書，工程名稱為「九十五年度示範路段寬頻管道工程 (A 、B 、C)標」，被告京懋公司所承攬者為瀝青混凝土加舖工程；雖該等工程嗣經被告京懋公司報請估驗完成，目前僅餘依前開契約書第五絛第一款所約定之保留款百分之10，即3,662,808 元，被告文健公司尚未給付，然既契約約定「工程驗收完成後乙次無息付清」，本件被告京懋公司，所承作工程部分，須經被告文健公司會同發包單位 (屏東縣政府)及被告京懋公司共
同會驗完成。
⒋查本件京懋公司承作之工程中，於97 年1月23日經中央工程施工查核小組現場鑽心取樣試驗結果，與契約約定不符，經被告文健公司於97年2 月28日以97文工傳字 (PDB)第0228號通知被告京懋公司，經被告京懋公司以97年2 月29日 (九十七)京工字第001 號函稱「委由東億工程行代為改善，所需
費用願由工程保留款抵付。」，經東億工程行報價改善工程須款643,000 元，又被告尚支出材料試驗費155,680 元，取得試驗報告，確認被告京懋公司承攬之工程確有瑕疵，是就該等可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作人得請求減少報酬，是本件被告京懋公司之工程保留款債權經扣減前開二項支出後僅餘2,864,128 元至明。
⒌再查本件被告京懋公司所承攬之「屏東縣95年度示範路段寬頻管道工程 (B標)」 部分，自97年1 月23日由中央工程施
工小組查核以來，除受有屏東縣政府發函要求改善外，並受有依契約罰款，復履次受行政院公共工程委員會之糾正，並由屏東縣政府要求改善，最後因被告京懋公司所為施工之施工品質未達契約規範之百分之95，致行政院公共工程委員會於97年6 月5 日要求屏東縣政府依約扣款，並登錄工程標案管理系統，是本件施作工程未達約定之品質，而本件涉案工程確已於民國97年9 月10日由屏東縣政府驗收完成，被告文健公司亦已於97年12月11日領得全部工程款有案。是本件涉訟之被告文健公司與被告京懋公司之工程款債權經核計尚餘2,864,128 元，該債務被告文健公司願為給付，然因尚有債權讓與之是否有效問題，被告文健公司實無法明判應向何人給付，而尚未為給付。另本件原告起訴請求之金額逾越前開結算金額部分，並無債權存在，被告文健公司無給付義務，原告之請求並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告甲○○：
⒈被告甲○○對於京懋公司，確有借款債權及票款債權存在，被告京懋公司因經營工程承攬事業，經常需大筆資金周轉；其於96年12月上旬以因承作工程急需資金為由，開出面額合計1300萬元之3 張支票，向被告甲○○調借資金1235萬元(
其中之65萬元為欲給付金主之利息)。 經被告向友人商借，分別於96年12月4 日獲得金主即訴外人丑○○借予100 萬元、96年12月5 日獲得金主壬○○借予372 萬元及癸○○借予388 萬元，並指示渠等直接匯入被告京懋公司設於土地銀行枋寮分行第000-000-000000號帳戶內，以上3 筆匯款合計為860 萬元。另被告京懋公司於96年12月7 日因有應付之票款600 餘萬元到期，又因時至下午，需在銀行3 點30分結束營業前存入現款，始能維持票據信用，被告分2 次籌得現金
300 萬元及30萬元出借交付被告京懋公司，被告京懋公司於當日下午即將現金存入其設於銀行之支票存款帳戶，供到期支票兌現之用。總計被告共籌得上揭五筆金錢共1190萬元出借予被告京懋公司。嗣後被告京懋公司為酬謝被告甲○○為其調借資金應急，故另行開具共計5l萬元之2 張支票交予被告，做為給付被告甲○○之報酬。而被告京懋公司前所開具之3張支票面額合計1300萬元，然當初約定借款為l235萬元
，被告甲○○僅為其交付1190萬元，尚差45萬元，但因該3
張支票於到期後均遭退票，被告受有遲延利息之損害，故雙方約定該差額之票款充作給付其遲延還款予被告之賠償，並應列入債權本金。
⒉因被告甲○○與被告京懋公司有上述借貸關係，且5 張票款債務為被告京懋公司所全額承認，故被告甲○○向法院聲請之支付命令，被告京懋公司亦無異議。綜上，本件被告京懋公司因積欠被告甲○○借款債務及票據債務1351萬元，被告京懋公司為清償積欠被告甲○○之債務，逐於97年1 月3 日出具「債權讓渡契約書」，將其對第三人文健公司「九十五年度示範路段寬頻管路工程」之工程尾款債權讓與被告，顯係基於真實之債權債務關係及為清償債務而為。原告起訴主張債權讓與之事實出於通謀虛偽意思表示，應屬無效云云，其訴自無理由。
⒊次按債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244絛第1項或第2項之詐害
行為；最高法院51年台上字第302 號、55年台上字第2839號判決要旨足資參照。本件被告京懋公司既確有向被告甲○○借款，且確有積欠被告甲○○借款及票款債務之事實，其將對於第三人文健公司之工程尾款債權，讓與被告甲○○，以供清償債務，顯屬減少其消極財產之行為，於被告京懋公司之資力並無影響，依上述判決之旨，自不得指為民法第242
條所謂之詐害行為。準此，原告備位聲明之主張，亦無理由。
⒋再者，被告京懋公司將其對於被告文健公司之工程尾款債權讓與被告，係因其有積欠被告甲○○上述債務，以此作為清償債務、減少其債務負擔之結果，而非無任何債務原因事實單純將之讓與之結果，自屬有償行為。原告認為屬民法第242 條第1 項之無償行為並據以主張撤銷，亦有誤會。並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告京懋公司：被告京懋公司因為資金周轉困難，故向被告甲○○借1300多萬元，雙方協議以被告京懋公司對被告文健公司之工程款債權清償此債務，然因工程款問題，無法償還此債務，所以被告京懋公司才將該工程款債權讓與被告甲○○；被告京懋公司確與被告甲○○間有借貸關係，被告京懋公司向被告甲○○所借貸之金錢雖係以訴外人之名義匯入，惟均係匯入被告京懋公司之帳戶。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：㈠原告合迪公司與被告京懋公司有如起訴狀所述之債權債務關係及被告文健公司要給付被告京懋公司如起訴狀所述之工程款。㈡訴外人丑○○、癸○○、壬○○有匯款之事實。
四、兩造爭執事項：㈠被告京懋公司與被告甲○○之間債權讓與行為是否有效（原告主張依據公司法第185 條第1 項第2 款規定，被告京懋公司與被告甲○○之間債權讓與行為無效；被告甲○○認為該債權讓與只是讓與業務上所生之債權，並不符合公司法第185 條第1 項第2 款要件）？㈡本件債權債務關係是存在於何人之間？
五、得心證之理由：
㈠、按訴外人丑○○於96年12月4 日匯100 萬元、96年12月5 日訴外人壬○○匯372 萬元、同日訴外人癸○○匯388 萬元入被告京懋公司設於土地銀行枋寮分行第000-000-000000號帳戶內，有交易明細表1 份在卷可證，並為兩造所不爭執，堪信為真。而上揭3 筆款項均係訴外人丑○○、壬○○、癸○○應被告甲○○之請匯入被告京懋公司上開帳戶，亦經證人丑○○、壬○○、癸○○3 人到庭證稱屬實，顯見被告甲○○所稱此項借款係京懋公司所借並非子虛（如係私人借貸又何須匯入京懋公司供京懋公司支付應付款項）。
㈡、被告甲○○既與被告京懋公司有上述借貸關係，且5 張票款債務為被告京懋公司所全額承認，故被告甲○○向法院聲請核發支付命令，被告京懋公司亦無異議。是本件被告京懋公司因積欠被告甲○○上開借款債務860 萬元（是否有其他票據債務不在本件認定範圍），被告京懋公司為清償積欠被告甲○○之債務，而於97年1 月3 日出具「債權讓渡契約書」，將其對第三人文健公司「九十五年度示範路段寬頻管路工程」之工程尾款債權420 萬元讓與被告，顯係基於真實之債權債務關係及為清償債務而為。原告起訴主張債權讓與之事實出於通謀虛偽意思表示，應屬無效云云，自非可採。
㈢、次按債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244 絛第1 項或第2 項之詐害行為；最高法院51年台上字第302 號、55年台上字第2839號判決要旨足資參照。本件被告京懋公司既確有向被告甲○○借款，且確有積欠被告甲○○借款860 萬元之事實，其將對於第三人文健公司之工程尾款債權420 萬元，讓與被告甲○○，以供清償債務，顯屬減少其消極財產之行為，於被告京懋公司之資力並無影響，依上述判決之旨，自不得指為民法第242 條所謂之詐害行為。從而原告備位聲明之主張，亦無理由。
㈣、再者，被告京懋公司將其對於被告文健公司之工程尾款債權讓與被告，係因其有積欠被告甲○○上述債務，以此作為清償債務、減少其債務負擔之結果，而非無任何債務原因事實單純將之讓與之結果，自屬有償行為。原告認為屬民法第242 條第1 項之無償行為並據以主張撤銷，亦有誤會。
㈤、綜上所述，原告主張「⑴先位聲明：①確認被告京懋公司與被告甲○○就被告京懋公司於被告文健公司之工程款債權【含工程款、解約金、保固金、押標金、履約保證金、保留金】於97年1 月3 目所為之債權讓與行為無效。②被告文健公司應於工程款屆期時，在476 萬元及自96年12月29日起至清償日止按年息百分之20計算之利息之範圍內，應給付被告京懋公司，並交由原告受領。⑵備位聲明：①被告京懋公司與被告甲○○就被告京懋公司於被告文健公司之工程款債權【含工程款、解約金、保固金、押標金、履約保證金、保留金】於97年1 月3 日所為之債權讓與行為應予撤銷。②被告文健公司應於工程款屆期時，在476萬元及自96年12月29日起
至清償日止按年息百分之20計算之利息之範圍內，應給付被告京懋公司，並交由原告受領。」均非可採，應予駁回。
六、兩造其餘主張與陳述與本案判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　20　　日民事第二庭 法　官　張世賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀。書記官　粘嫦珠
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　20　　日