臺灣屏東地方法院97年度訴字第581號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第581號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

華煜冷凍空調工程有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國98年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告華煜冷凍空調工程有限公司（下稱華煜公司），邀同被告乙○○、甲○○擔任連帶保證人，於民國97年4 月28日與原告保證借款共計新臺幣（下同）2,000,000 元，約定按月本息攤還，到期全部清償，按年息百分之6.88計算之利息及遲延利息，經立具同一內容之借據乙紙，交與原告收執。惟被告於如附表所示起竟未按期攤還，依約定書條款規定應視為全部到期，並按原貸款契約書第四條及第五條規定計算之利息及遲延利息。經催討無效，依法被告自應負連帶給付責任，並應給付97年7 月28日起至清償日止之本金、遲延利息。並聲明：（一）如主文第一項所示。（二）願提供現金或同額之中央政府建設公債債票供擔保後，請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據原告提出借據影本1份、授信契約約定書3 份、放款利率資料表及繳款明細查詢表1 份為證。而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告華煜公司為本件債務之借款人，被告為乙○○、甲○○連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

以上為正本，係照原本作成。