臺灣屏東地方法院97年度訴字第582號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第582號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

華煜冷凍空調工程有限公司

被告

樓

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國97年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告華煜冷凍空調工程有限公司於民國97年2 月4 日邀同被告甲○○、乙○○擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，借款期間自97年2 月4 日起至100 年2 月4 日止，按月平均攤還本息，利息則按原告之定儲利率指數加碼年息百分之2.45機動計算，如未依約履行，除按上開利率計算利息外，另逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金，並簽立借據及授信約定書在案。被告自97年8月4 日起即未依約繳納本息，尚欠原告846,383 元，及依上開約定利率計算之利息及違約金，屢經催討均未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並於本院聲明如主文第1 項所示，併聲明願供擔保請准宣告假執行。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、經查原告主張上開之事實，業據其提出授信約定書3 件、TBB 放款利率歷史資料表、借據及繳款明細表各1 件為證，且被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項規定」，及同條第1 項前段：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」等規定，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第390 條第2項，判決如主文。