臺灣屏東地方法院98年度訴字第527號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第527號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國99年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）1,235,000 元，及自民國98年8 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於訴狀送達後，改為請求如主文第1 項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，於法並無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告自98年7 月7 日起至98年8 月13日止，向伊借款共1,205,530 元，又向伊承租屏東縣潮州鎮○○里○○路66號1 樓房屋，作為縣議員競選總部，積欠伊自98年7 月1 日起至98年8 月20日止之租金3 萬元，合計1,235,530 元，遂簽發以其經營之皇家暉園開發建設有限公司為發票人、台灣銀行潮州分行付款、發票日98年8 月31日、金額1,235,000 元之支票交付伊，以清償上開債務。嗣於上開支票票載發票日屆至時，被告打電話向伊表示其人在國外，無法存入票款以供提示兌現，惟恐跳票影響債信，向伊借用1,235,000 元，並請伊將借款匯入上開支票帳戶內，伊體恤被告人在國外，又登記參加縣議員，乃允其所請，貸與1,235,000 元，並於98年8 月31日當日匯入上開支票帳戶內。詎嗣後經伊催討，被告竟拒不還款，則伊自得依消費借貸之法律關係，請求被告附加利息返還伊1,235,000 元等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出玉山銀行匯款回條1 紙為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。貸與人對借用人起訴，於起訴狀繕本送達借用人後，可認其已對借用人為催告，且自起訴狀繕本送達借用人之日起，截至言詞辯論終結之日止，為時已逾1 個月以上，則縱使借貸未定有返還期限，亦可認其請求與民法第478 條之規定相符（最高法院70年台上字第2011號判例意旨參照）。本件被告向原告借用1,235,000 元，未定有返還期限，原告依消費借貸之法律關係，起訴請求被告返還1,235,000 元，起訴狀繕本於98年11月6 日送達被告，有送達證書附卷可稽，迄99年1 月22日本件言詞辯論終結之日，已逾1 個月，則原告請求被告給付1,235,000 元，及自98年12月7 日（起訴狀繕本送達被告滿1 個月翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。