臺灣屏東地方法院98年度抗字第39號｜法律人

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度抗字第39號抗　告　人　甲○○ 相　對　人　聯華聯合液化石油氣股份有限公司法定代理人　乙○○ 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國98年9 月17日本院98年度司票字第844 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示者，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、72年度台上字第598 號裁判要旨參照）。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院亦著有57年度台抗字第76號判例可資參照。二、本件抗告意旨略以：相對人執有伊於民國97年10月24日簽發、面額新台幣（下同）458,300 元、到期日98年1 月25日、免除作成拒絕證書之本票1 張（下稱系爭本票）。惟執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示，相對人既未為付款之提示，其行使追索權即有程序上瑕疵。又抗告人已分別於98年1 月、5 月、6 月清償數萬元不等，98年7 月24日又償還71,500元，故系爭本票債務僅剩203,480 元，相對人竟以本票面額全額聲請強制執行，顯有違法之處，而不應准許，爰提起抗告等語。三、經查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書，是相對人聲請本院裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。抗告人抗辯相對人未為付款之提示，自應由抗告人就其所辯負舉證之責，然抗告人並未提出任何證據為證明，依前開裁判意旨，相對人行使追索權即非無據。又系爭本票外觀上係以抗告人之名義所簽發，且就形式上之要件予以審查，並無不應准許強制執行之情形，揆諸前揭法條及判例意旨，原裁定准予強制執行，自無不當，至抗告人主張系爭本票業經一部清償一節，尚非本件非訟事件所得審究，應由抗告人另提起訴訟以求解決，是抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　4 　　日民事第二庭審判長法　官　張世賢法　官　蔡嘉裕法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　8 　　日書記官陳勃諺

臺灣屏東地方法院98年度抗字第39號

關鍵資訊