臺灣屏東地方法院98年度消債聲字第22號

• 裁判案由: 聲請裁定免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 99 年 03 月 31 日
• 法官: 李麗芳
• 法定代理人: 乙○○、甲○○、庚○○、戊○○、丁○○、辛○○
• 原告: 國泰世華商業銀行股份有限公司法人、丙○、台新國際商業銀行股份有限公司法人、台中商業銀行股份有限公司法人、日盛國際商業銀行股份有限公司法人、中國信託商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 己○○

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債聲字第22號聲　請　人
即債務人　　己○○
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人
即債權人　　丙○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　庚○○
相　對　人
即債權人　　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
相　對　人
即債權人　　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辛○○
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人己○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱本條例）第134 條定有明文。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計本條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與本條例之立法本旨有違。
二、經查：
㈠本件債務人依本條例聲請清算事件，前經本院裁定開始清算程序，嗣因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，並經本院裁定清算程序終止確定在案，有本院98年度司執消債清字第21號案卷可稽。又債務人積欠相對人債務總額合計為新台幣（下同）933,320 元（含計算至民國98年3 月23日止即清算裁定准許前一日之利息及違約金），是清算程序終結後，債務未見減少。
㈡依債權人提供債務人之消費明細顯示，債務人之消費內容多為信用貸款及現金卡借款，然依債務人綜合所得稅各類所得資料清單所示，其94年、95年、96年之全年綜合所得分別僅有133,387 元、3,208 元、0 元，收入微薄，然仍恣意擴張信用貸款，於94 年3月間日盛國際商業銀行股份有限公司借貸200,000 元，復於94年7 月、8 月、10月間向台新國際商業銀行股份有限公司提領借貸130,000 元、43,000元、28,000元，平均3 月間每月貸款67,000元；95年11月間向中國信託商業銀行股份有限公司網路交易中心借貸30,000元等情；就債務人消費態樣而言，觀債務人於94年3 月間日盛國際商業銀行股份有限公司借貸200,000 元，已逾其全年綜合所得，猶未撙節開銷，據實控制支出，同年7 月至10月又現金借款達201, 000元，而重複再生成債務，核其消費態樣顯已逾越一般通常生活所必要之生活水準，且金額鉅大，消費頻繁，堪認已達奢侈、浪費之程度，並逾越可得支配之所得，致無力清償債務而生清算之原因；債務人雖主張因參加直銷行業失敗，及子女之誕生，未能外出工作致無力清償等語，然查債務人長子鍾博承係95年2 月19日出生，長女鍾懿欣係96年4 月29日出生；有戶籍謄本附於本院97年度消債更字第149 號案卷可按；非幼子出生後始發生債務，故債務人陳稱債務人背負大量債務之主因，乃因子女之誕生，顯然矛盾，再查債務人雖主張投資失敗、未能外出工作等情，然查此僅屬其積欠債務原因，否則如認投資失敗或失業者，均可以投資失敗或無工作為由而免除債務，顯非事理之平。另依債務人之年齡（70年5 月13日出生），確有謀職之能力，而亦未見債務人積極覓職，以清償債務；從而，債務人之主張免責，尚屬於法無據。
四、綜上，難認債務人之債務累積係基於生活所必須，是對於開始清算之原因具有可歸責性，並衡量債務總額非鉅，及維護債權人之權益，且相對人均具狀表明不同意債務人免責，債務人亦未提出已經全體債權人同意免責之證據，從而依首揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事庭法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日書記官 滕一珍