臺灣屏東地方法院98年度簡上字第76號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　98年度簡上字第76號

上訴人

戊○○

訴訟代理人

壬○○

訴訟代理人

視同上訴人 甲○○○

訴訟代理人

丁○○

上一人訴訟代理人

辛○○

上一人訴訟代理人

視同上訴人 癸○○

上一人訴訟代理人

丑○○

上一人訴訟代理人

子○○

上一人訴訟代理人

寅○○○

上一人訴訟代理人

丙○○

上一人訴訟代理人

乙○○

被上訴人

庚○○

　　　　　　己○○

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國98年7月15日本院屏東簡易庭97年度屏簡字第93號第一審判決提起上訴，本院於民國99年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被上訴人庚○○、己○○，視同上訴人丁○○、癸○○、丑○○、子○○、寅○○○，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人及視同上訴人甲○○○、丙○○、乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、被上訴人起訴主張：兩造共有坐落屏東縣鹽埔鄉○○段886地號、地目旱、面積1921.56 平方公尺土地（下稱系爭土地），系爭土地依其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特約，爰依民法第823 條、第824 條規定訴請分割。分割方法為如附圖所示，理由為：㈠甲部分現為道路，面積260.44平方公尺，仍分配為道路，各共有人維持共有；㈡壬部分面積622.91平方公尺，現為視同上訴人丑○○、子○○、寅○○○使用，分歸其等維持共有；㈢辛部分面積103.82平方公尺，為上訴人戊○○家族舊有廢棄建物，臨路面寬約4.8 公尺，長度約22公尺，足供蓋間建物之用，故分歸戊○○取得；㈣庚部分面積103.82平方公尺，現有視同上訴人甲○○○家族舊有廢棄建物位於其上，且分配土地足供建築，經甲○○○同意分得；㈤丁部分面積245.11平方公尺，因現有視同上訴人丙○○、乙○○共有二樓建物位於其上，且己部分面積31.75 平方公尺，現為其等與甲○○○共同使用，經丙○○、乙○○同意分歸其等維持共有；㈥丙部分面積69.21 平方公尺，為空地，分歸被上訴人維持共有，以便能建築使用；㈦乙部分面積207.64平方公尺，為空地，面臨馬路，經視同上訴人癸○○分得；㈧戊部分面積276.86平方公尺，現有視同上訴人丁○○之建物及倉庫集中使用，經丁○○同意分得等語。並聲明：准分割系爭土地。

二、上訴人在第一審則以：願分割系爭土地，但不同意被上訴人之分割方案，因鄰近的同段786 號土地為國有地，已經有部分供做道路，所以如附圖甲部分不必要保留道路；如附圖庚部分有上訴人一間54年起造之磚造烤煙（草）室，直至92（原判決誤載為94）年間才沒有使用，但希望轉作其他用途，所以主張分得如附圖庚部分加上己部分前半段等語置辯。視同上訴人甲○○○、丁○○、癸○○、丙○○、乙○○在第一審均具狀同意被上訴人之分割方案。視同上訴人丑○○、子○○、寅○○○在第一審未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原判決准予原物分割系爭土地如附圖所示。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠廢棄原判決；㈡准予分割系爭土地如附件所示。視同上訴人乙○○、甲○○○等人則於本院聲明：維持原判決。

四、兩造不爭執之事實：系爭土地為兩造所共有，有卷附土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，依其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特約。

五、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：分割方法究以如附圖所示或如附件所示較為公平適當？茲說明如下：

㈠本件被上訴人在第一審請求分割系爭土地，核無不合，應予准許，合先敘明。

㈡按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項第1 款、第2 款定有明文。裁判上定共有物分割之方法時，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，最高法院著有29年上字第1792號判例可稽。請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；審判上共有物分割方法，應由法院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議㈡參照）。

㈢經查：

⒈系爭土地如附圖甲部分，目前為供道路使用，業據原審履勘後囑託地政機關測量現況無誤，有原審勘驗筆錄及其複丈成果圖在卷可稽（見原審卷第80、85、165 頁），而同段786 號土地為國有地僅有部分供道路使用，其餘部分有多人建物占用其上，未來能否供道路使用，難以確定，亦經視同上訴人乙○○、甲○○○向本院陳述明確（見本院卷第122 頁），並有上訴人提出照片1 張附卷可佐（見本院卷第23頁）。且分配在壬、丁、丙、乙部分之共有人均面臨甲部分之道路，如不保留甲部分為共有道路，將處於日後恐無道路可供通行之窘境。至上訴人主張如附件所示之分割方案，將上開現有道路分歸視同上訴人癸○○、丑○○、子○○、寅○○○維持共有土地之一部，即顯有失當。

⒉如附圖庚部分雖有上訴人一間54年起造之磚造烤煙（草）室，惟自92（原判決誤載為94）年間起已閒置未用，且該建物迄今已有40餘年，屬舊有建物，上訴人在第一審已稱因政府政策，不再供烤煙草之用，上訴人固稱要轉作其他用途，但未說明作何用途（見原審卷第187 頁），顯然並無迫切或重要之用處，若予拆除，對其損失並非重大。

⒊如附圖辛部分之面積103.82平方公尺，亦為上訴人家族舊有廢棄建物，且依附圖所示臨路面寬約4.8 公尺，長度約22公尺，足供蓋間建物之用，被上訴人主張甚詳，上訴人就此部分並未爭執，則其分在辛部分，亦頗符合經濟效益。本院經斟酌各共有人之應有部分比例、使用現況位置及系爭土地之利用價值、分割後之整體形狀、對外通行需求及其經濟效益等一切情狀，認原判決所採如附圖之分割方法，為最能符合全體共有人之利益而較適當。

六、綜上所述，原判決准予原物分割系爭土地並無違誤，其分割方法亦屬合法妥適。從而，上訴人指摘原判決所為分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均對本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第3項。