臺灣屏東地方法院98年度訴字第158號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第158號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

複代理人

甲○○

複代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人寬倫企業有限公司於民國95年4 月10日邀同訴外人楊家榮及被告丁○○為連帶保證人向原告借得新臺幣（下同）3,000,000 元整，並簽訂放款借據1 紙。上開借款僅清償至97年3 月9 日止應付之本息，尚結欠本金2,341,202 元，並已逾期一年以上未給付本息，依借據第11條之約定，被告任何一宗債務不依約清償本金或利息者，無須由原告事先通知或催告，原告得視為全部到期。被告既為其連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償之責，為此，依連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述供本院審酌，復未委任代理人提出任何答辯。

四、原告主張上開之事實，業據其提出放款借據影本1 紙及放款保證明細登錄卡影本2 紙等件為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，第390條第2項，判決如主文。