臺灣屏東地方法院98年度訴字第190號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第190號

原告

乙○○

訴訟代理人

林朋助律師

被告

新長宏農業科技有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求給付代償款事件，本院於民國98年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告新長宏農業科技有限公司（下稱新長宏公司）於92年9月間邀同原告及被告丙○○、甲○○擔任連帶保證人，向台灣土地銀行股份有限公司 (下稱土地銀行)借 款新台幣 (下同)1,000,000 元 ，約定借款期間自92年9 月24日起至93年9 月24日止，借款利率為4.5%，嗣並依基本放款利率加碼年息1.47% 調整計算，以每個月為還款週期，應按月攤還本息，如未依約履行，即喪失期限利益，債務視為全部到期，其逾期在6 個月以內者，按約定利率10% ，逾期超過6 個月者，按約定利率20% 加付違約金。詎被告新長宏公司僅繳納利息至93年5 月31日止，自93年6 月1 日起即未依約繳納利息。土地銀行因而對原告以94年度訴字第111 號提起清償借款訴訟，並於勝訴確定後，自96年5 月起對原告之薪水為強制執行，合計原告自96年5 月起至98年2 月止遭土地銀行執行之薪資及獎金總數為555,280 元【計算式：16,000元×22月+28,224 （95年工程獎金）+57,122 （98年年終獎金）+40,976 （96年考績獎金）+58,208 （97年年終獎金）+18,750 （96年工程獎金）=555,280元】。原告又於98年2 月25日將剩餘之本金債務277,856 元全部清償，總計原告為主債務人即被告新長宏公司所清償之債務合計為833,136 元。是以原告代新長宏公司清償對土地銀行之債務後，自得向被告新長宏公司請求給付代為清償之債務。又原告及被告丙○○、甲○○為連帶保證人，三人之分擔比例為3 分之1 ，是以原告代償部分，自得分別向被告丙○○及甲○○請求其應分擔之部分，即277,712 元（計算式833,136 元÷3=27 7 ,712元）。末按，如被告新長宏公司對原告為清償，則主債務消滅，被告丙○○、甲○○就清償部分，同按應分擔之三分之一比例對原告免責；如被告丙○○、甲○○對原告為清償，則被告新長宏公司就清償部分對原告免責。並聲明：㈠求為判決如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行宣告。

三、被告新長宏公司及丙○○則以：對於原告業已清償土地銀行借款不爭執，惟因其現無力清償等語資為抗辯，並請求駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

㈠、按保證人向債務人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；又按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第749 條、第280 條第1 項分別定有明文。

㈡、原告主張之事實，業據其提出核與所述相符之借據、本院94年度訴字第111 號民事判決、屏東縣內埔鄉公所員工薪津給付明細表、薪津發放清冊、土地銀行放款利息收據等為證，且為到庭被告所不爭執，其雖辯稱無力清償，惟上開辯詞，顯非得執為拒絕清償之由。又被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 款視同自認，堪信原告之主張為真正。從而，依前揭法文之規定，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385 條第 1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。