臺灣屏東地方法院98年度訴字第29號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　98年度訴字第29號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

金鈦濱企業有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國98年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴請求被告連帶給付新台幣（下同）2,819,206 元及利息、違約金，於訴狀送達後，將利息由按固定利率計算改為按機動利率計算，另違約金起算之日期由民國97年11月24日改為97年11月25日，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，於法並無不合，應予准許。又被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告金鈦濱企業有限公司以被告戊○○、甲○○為連帶保證人，於97年6 月24日向伊銀行借款300 萬元，約定借款期間自97年6 月24日起至102 年6 月24日止，以1 個月為1 期，分60期攤還本息，利息按伊銀行定儲指數利率加週年百分之1.6 計算，並隨伊銀行定儲指數利率調整而調整（97年10月24日之利率為週年百分之2.21加1.6 即週年百分之3.81），如未依約攤還本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按原定利率計付利息外，逾期在6 個月以內部分按上開利率百分之10，超過6 個月部分按上開利率百分之20，另加計違約金。詎被告金鈦濱企業有限公司嗣後僅攤還至97年10月23日為止之本息，自97年11月24日起即未再履行債務，依約其債務視為全部到期，尚欠伊銀行本金2,819,206 元及利息、違約金未為清償。則伊銀行自得本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還本金2,819,206 元及給付其利息、違約金等情，並聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借戶全部資料查詢單及調整利率之公告等件為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。