臺灣屏東地方法院98年度重訴字第69號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　98年度重訴字第69號

原告

台億食品股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

富貴興企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國99年2 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分

一、原告主張：原告係從事冷凍食品製造等業，被告係從事冷凍食品批發等業，素有生意往來，被告向原告批發訂購冷凍貨品，原告均依旨出貨，原則上月結，由被告開立約2 個月之期票付款。自民國97年5 月1 日起至97年6 月27日止，所出貨品共計貨款有新臺幣（下同）4,810,392 元，經結算後，被告共簽發5 紙支票給付貨款，另97年7 月份之訂貨貨款計有l,885,502 元，惟尚未結算貨款前，被告即停止營業，人去樓空，前支票貨款所開立之5 紙支票，屆期提示亦均遭退票。共計被告積欠原告之貨款高達6,695,894 元，爰基於買賣之法律關係，請求被告如數給付貨款，另依雙方貨款月結，並於結算時開立約2 個月期票付款之習慣，被告積欠未清償，自應給付遲延利息，為方便計，故統一請求被告應自97年10月1 日起按法定利率給付遲延利息，為此提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

二、被告非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。

三、從而原告依買賣之法律關係，請求被告如數給付貨款及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。