臺灣屏東地方法院99年度消債更字第114號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債更字第114號

聲請人

即債務人

潘宇莘

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項、第45條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，同條例第16條第1 項亦有明文。

二、本件債務人聲請意旨略以：其就新臺幣（下同）768,410 元債務有不能清償之情事，曾於95年間以書面向最大債權金融機構聯邦商業銀行請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，嗣協商成立，約定自95年3 月起，分60期、利率6.88% ，每月應繳金額為15,172元；惟協商時與朋友合資經營小吃攤，每月營業額15,000元，淨利約6,000 元，本即不足償還每月應繳約定金額，因小吃攤生意未如預期好轉，經營三個月即結束營業，致履行協商顯有重大困難而毀諾，非債務人主觀上惡意不履行上開債務，實係客觀上確有不可歸責於債務人之事由。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。

三、經查：債務人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之債權人清冊、財產暨收入狀況說明書、財政部台灣省南區國稅局97 、98 年度綜合所得稅各類所得資料清單暨財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保薪資表、財團法人金融合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、戶籍謄本、99年度薪資表、小吃攤收入切結書、房屋租賃契約書影本等件為證，堪信屬實。經審酌債務人於95年8 月至10月間，與友人合資之小吃攤淨利約6,000 元，與友人均分後僅有3,000 元之所得，97、98年間債務人以打零工維生，平均月收入約15,550元，99年2 月起任職於泰翔精密鑄造股份有限公司，每月收入約18,000元，扣除每期協商還款金額15,172元，已不足支應每月最低日常生活費9,829 元，債務人確已無法繳納上開協商金額，應可堪認。是債務人無法依協議繼續償還，應仍認係因客觀收入不足所致，非因協議後故意浪費或其他不利償還之行為。再參酌其名下無土地、房屋，雖有94年出廠之光陽機車一部，但甚無殘值可資為清償之憑藉。此外，又查無債務人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據。

四、綜上，債務人聲請更生，為有理由，揆諸首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。

民事庭法 官 吳思怡