臺灣屏東地方法院99年度訴字第550號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第550號

原告

張孔素春即張世雄.

原告

張佑即張世雄之承.

原告

張銘哲即張世雄之.

共同訴訟代理人

李育任律師

複代理人

薛政宏律師

複代理人

蔡桓文律師

被告

張玉書

上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件訴訟繫屬中，原告張世雄於民國99年7 月25日死亡，其繼承人即原告張孔素春（張世雄之妻）、張佑、張銘哲（2人皆為張世雄之子）提出書狀聲明承受訴訟（見本院第27-29 頁），依民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項及第176條規定，於法並無不合，應予准許。又原告張世雄原起訴請求被告給付其新台幣（下同）1,050,408 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，原告張孔素春、張佑、張銘哲於承受訴訟後，變更為請求被告給付渠等1,004,561 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應准許之。

二、原告主張：被告與張世雄為鄰居，且素有怨隙，被告於98年6 月22日14時20分許，在屏東縣屏東市○○里○○路1098號張世雄住家前，見張世雄獨自乘坐於電動代步車上，被告因往日夙怨，突感不悅，遂基於傷害之犯意，持其所有之鐵撬，向張世雄之頭部刺擊1 下，張世雄因中風行動不便，無從閃躲，致受有顏面眼眶骨側閉鎖性骨折及臉部擦傷之傷害。張世雄因被告之不法侵害受有前述傷害，於98年8 月14日起至99年6 月15日間，多次前往寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）就診，支出醫療費用23,901元，且因購買醫療用品及營養藥品而支出17,660元。又張世雄因被告之不法侵害，自98年6 月23日起至同年月25日止在長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）住院3 日，其間均由親人看護，以全日看護每日費用3,000 元計算，得請求賠償看護費損害9,000 元。其次，張世雄因被告之不法侵害受有前述傷害，於98年6 月25日自高雄長庚醫院出院返家、98年7 月8 日前往屏東縣里港鄉針灸、98年8 月14日至99年5 月31日間多次前往寶建醫院就診，共支出計程車車資4,000 元，亦得請求被告賠償。再者，張世雄因被告之不法侵害受有前述傷害，痛苦難以言喻，得請求賠償非財產上之損害95萬元，以資慰藉。以上所述各項金額，合計1,004,561 元（計算式：23901 ＋17660 ＋9000＋4000＋950000＝0000000 ）。張世雄提起本件訴訟後於99年7 月25日死亡，原告張孔素春、張佑、張銘哲為其繼承人，爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告1,004,561 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：伊對於原告主張伊傷害張世雄之侵權事實並不爭執，惟本件事發後，張世雄固曾在高雄長庚醫院住院3 日，但原告請求之醫療費用23,901元，係張世雄於寶建醫院就醫時所支出，與伊之不法侵害無關，原告不得請求伊賠償，且張世雄雖購買醫療用品及營養藥品而支出17,660元，但此部分並未經醫師處方，難謂係張世雄因伊之不法侵害所必要之醫療費用。又張世雄於住院期間並未僱請看護人員照顧，亦不得請求伊賠償看護費。另關於交通費部分，張世雄雖至屏東縣里港鄉進行針灸，惟此與伊之不法侵害無關，且從張世雄住處至寶建醫院，步行僅須約10分鐘，無搭乘計程車之必要，原告請求伊賠償交通費，非有理由。再者，張世雄之死亡與伊之不法侵害無關，原告不得依民法第194 條之規定請求伊賠償慰撫金，況且，伊年紀老邁，智識不豐，收入亦有限，原告請求伊賠償慰撫金95萬元，實屬過高，應予酌減等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本件被告於98年6 月22日14時20分許，在屏東縣屏東市○○里○○路1098號張世雄住家前，見張世雄獨自乘坐於電動代步車上，被告遂基於傷害之犯意，持其所有之鐵撬，向張世雄之頭部刺擊1 下，張世雄因中風行動不便，無從閃躲，致受有顏面眼眶骨側閉鎖性骨折及臉部擦傷之傷害。刑事部分，被告業經台灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1564號判處傷害罪刑有期徒刑1 年確定之事實，為兩造所不爭執，並有台灣高等法院高雄分院99年度上訴字第1564號刑事判決附卷可稽，復經本院調閱該刑事案件卷宗查明屬實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第184 第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第2 項分別定有明文。被告不法侵害張世雄之身體，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。

五、本件之爭點為：原告請求被告賠償之項目及金額，於法是否相當？茲論述如下：

㈠醫療費用部分：原告主張張世雄因被告之不法侵害，於98年8 月14日至99年6 月15日間，至寶建醫院就醫而支出23,901元，且購買醫療用品及營養藥品而支出17,660元，合計醫療費用41,561元，固據其提出寶建醫院醫療費用收據及購買醫療用品、營養藥品之收據為證（見附民卷第6-16頁）。惟查，張世雄因被告之不法侵害，於98年6 月22日14時47分許至寶建醫院急診，嗣於同日17時2 分許轉院至高雄長庚醫院，復自98年6 月23日起至同年月25日止在該院住院3 日之事實，有寶建醫院及高雄長庚醫院診斷證明書各1 紙在卷可證（見屏警分刑字第0980015678號卷第21頁及附民卷第5 頁），張世雄嗣後雖於98年8 月14日至99年6 月15日間，多次前往寶建醫院就醫，惟經本院向寶建醫院函查，據該院以100 年5 月4 日寶建醫字第198 號函復，略謂：「病患張世雄於98年6 月22日因顏面眼眶骨側閉鎖性骨折、臉部擦傷入本院急診就診，於98年8 月14日至99年6 月15日期間主要看診科別為骨科及神經內科，骨科診療病因為慢性右側髖關節疼痛，神經內科診療病因為癲癇，就診病因與98年6 月22日急診傷勢無關，另個案曾於98年8 月17日眼科診療病因其一診斷為視神經損傷，但無法判斷是否為急診傷勢所影響……」等語（見本院卷第106 頁），而就前述視神經損傷是否係被告不法侵害所致部分，經本院向高雄長庚醫院函查，據該院以100 年6 月30日長庚院高字第A53934號函復，則謂：「張君（即張世雄）98年6 月22日至本院急診、住院之診斷為頭部外傷、顏面骨骨折及右眼挫傷，經治療後於同年月25日出院；就醫學而言，一般視神經損傷除因眼皮太腫而無法進行診治外，臨床應可發現視力受損情形，惟病患於6 月22日經眼科醫師會診並未發現有視神經損傷之狀況，且6 月30日回診時亦無主訴視力問題……」等語（見本院卷第114 頁）。堪認張世雄雖於98年8 月14日至99年6 月15日間，分別因慢性右側髖關節疼痛、癲癇及視神經損傷，多次前往寶建醫院就醫，然其上開症狀，尚難認係因被告之不法侵害所致，是其至寶建醫院就醫所支出之23,901元，自難謂係本件事故所必要之醫療費用。又關於張世雄購買醫療用品及營養藥品而支出17,660元部分，其中於98年6 月30日因購買紗布塊、3M紙膠、優碘及棉棒支出290 元，考量其因被告之不法侵害受有外傷，雖已於98年6 月25日自高雄長庚醫院出院，惟其傷口應尚未完全癒合，仍需換藥、包紮而使用上開物品，是張世雄因購入上開物品所支出之290 元，自屬必要。至其餘購買之醫療用品及營養藥品，原告並未提出醫囑證明，難認對治療張世雄之傷勢確屬必要，不應准許。基上，關於醫療費用部分，原告得向被告請求賠償之金額，即為290 元，超過部分，應予剔除。

㈡看護費部分：原告主張張世雄因被告之不法侵害，自98年6月23日起至同年月25日止在高雄長庚醫院住院3 日，其間均由親人看護，以全日看護每日費用3,000 元計算，得請求原告賠償看護費損害9,000 元。經本院向高雄長庚醫院函查，據該院以100 年1 月10日長庚院高字第9C1501號函復，略謂：「……張君（即張世雄）民國98年6 月22日至本院急診、住院之診斷為頭部外傷、顏面骨（含上顎骨、鼻骨及眼眶骨）骨折及右眼挫傷，經治療後於同年6 月25日出院，依病患住院病情研判，因其需使用眼藥膏治療右眼腫脹而有視線不良情形，且右側肢體無力尚需他人協助使用輪椅，故就醫學而言，建議病患住院期間應有全日看護為宜……」等語（見本院卷第65頁），依此，原告主張張世雄於98年6 月23日至同年月25日在高雄長庚醫院住院期間，有全日看護之必要乙節，堪信屬實，又親屬看護，實際上縱無費用之支出，亦得請求賠償。則原告請求此段期間之看護費用，尚無不合，應予准許，被告辯稱原告未實際僱請看護，不得請求看護費云云，尚無可採。另職業全日看護每日酬勞為2,000 元之事實，有高雄長庚醫院100 年3 月14日長庚院高字第A30113號函附之照顧服務員收費標準表在卷可考（見本院卷第82-83 頁）。依此，原告得向被告請求之看護費應為6,000 元（計算式：2000×3 ＝6000），超過部分，應不予准許。

㈢交通費部分：原告主張張世雄因被告之不法侵害受有前述傷害，於98年6 月25日自高雄長庚醫院出院返家、98年7 月8日前往屏東縣里港鄉針灸、98年8 月14日至99年5 月31日間多次前往寶建醫院就診，因搭乘計程車而支出交通費4,000元，固據其提出計程車車資證明為證（見附民卷第17 -20頁）。惟原告並未舉證證明張世雄於98年7 月8 日前往里港鄉針灸之行為，對治療其因被告不法侵害所致傷勢確屬必要，自不得請求被告賠償此部分交通費700 元。又張世雄雖於98年8 月14日至99年6 月15日間，多次前往寶建醫院就醫，然其就診病因，與本件被告之不法侵害無關乙節，業據前述，則張世雄於98年8 月14日至99年5 月31日間多次前往寶建醫院就診支出之交通費共2,800 元，亦不得請求被告賠償。至張世雄因被告之不法侵害，自98年6 月23日至同年月25日止在高雄長庚醫院住院3 日之事實，亦據前述，且張世雄於本件事發前即因下半身癱瘓而使用輪椅多年，為被告所不爭執（見本院卷第86頁），則張世雄於98年6 月25日自高雄長庚醫院出院返家，而支出之計程車車資500 元，自屬必要。依此，關於交通費部分，原告得向被告請求賠償之金額，僅為500 元，超過部分，應予扣除。

㈣慰撫金部分：張世雄因被告之不法侵害，受有顏面眼眶骨側閉鎖性骨折及臉部擦傷等傷害，傷勢非輕，不論在肉體或精神上均必感受相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自無不合。又本件原告係主張被告不法侵害張世雄受傷，而依民法第195 條第1 項前段及第2 項規定請求被告賠償慰撫金，並非主張被告不法侵害張世雄致死，而依民法第194 條規定為請求，被告辯稱張世雄之死亡與其不法侵害無關，原告不得請求其賠償慰撫金云云，尚屬誤會。查張世雄為小學畢業，於本件事發當時無業，原告張孔素春、張銘哲分別為小學、中學畢業，目前均無業，原告張佑則為高職畢業，目前經營小吃店，每月收入約4 萬元，渠等名下均無不動產；被告未曾就學，於本件事發當時無業，目前在監服刑中，名下有房屋3 棟、土地1 筆之事實，業經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足稽。本院審酌上述兩造之身分、地位、經濟能力、張世雄所受之傷勢及被告係故意傷害張世雄等一切情狀，認原告請求之慰撫金以40萬元為相當，超過部分，應予剔除。

㈤以上應准許之金額合計406,790 元（計算式：290 ＋6000＋500＋400000＝406790）。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,004,561 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項、第3 項，判決如主文。